Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3
KARAR NO : 2018/56
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TA.: 16/02/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekilinin 03.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; Davalılardan …. MÜZİK AŞ.’nin genel kurul yapılması için, davalı şirketin hali hazırda çalışır vaziyette olduğunu, vergi beyannamelerini beyan ederek ödenecek vergilerinin ödenmeye devam ettiğini, Davalı şirketin ticari faaliyetini terk etmediğini, sadece genel kurul yapılmasının atlandığını,Şirketin ihya edilmesi durumunda genel kurullarının usulüne uygun yapılarak mevcut durumun düzeltileceğini belirterek Davalı …… MÜZÜK AŞ. Firmasının ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Tic. Sic. Md. cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, Müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ihyası istenen şirket olup, yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Davalı ….. Müzik……. ve Tic. AŞ şirketi genel kurul yapılması atlandığı için resen sicilden terkin edildiği ancak şirketin halen faal olduğu vergilerini ödediği, beyanname verdiği, ticareti terk etmediği belirtilerek ihyası talebinden ibarettir.
Davalı şirketin 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi gereğince şirketin aralıksız son 5 yıla ait aralıksız genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeniyle resen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedörlerinin yerine getirilmesinin ardından 14/04/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği bildirilmiştir. Davacının şirketin vergilerini ödediği ve beyanname verdiği, ticareti terk etmediği iddiası üzerine kayıtlı olduğu Beykoz vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda ihyası istenen şirketin 03/11/2013 tarihinde müzik yayımcılığı işinden dolayı faaliyete başladığı, işyeri adresinde yapılan yoklama sonucunda adreste faaliyette olmadığı tespit edildiğinden 31/01/2017 tarihi itibarı ile resen terk işlemi yapılmış olduğu ve mükellefin 06/03/2017 tarihi itibarı ile vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili ihyası istenen şirketin Bağkur kaydı olmadığı bildirmiş ve ihyasını talep etmiş, şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonunda, ticari defterlerini düzenli tuttuğu beyyannameleri süresinde verdiği, ihyasının mümkün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İhyası istenen ve davalı olarak gösterilen şirketin İstanbul Tic. Sic. Md. ce son 5 yıl genel kurul toplantısını yapmaması ve CD olarak gönderilen kayıtlarda incelemede şirketin yapılan tebligata rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 2 aylık süre içerisinde 6102 sayılı kanunun 7/1-d maddesi uyarınca gerekli işlemleri yapmadığı, genel kurul ile ilgili olarak sicile bilgi vermediği için sicilden 14/04/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve ihyasının mümkün olduğu belirtilmişse de kayıtlı olduğu Beykoz Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıya göre müseccel adreste 31/01/2017 tarihi itibarı ile faaliyette olmadığı ve ticareti terk ettiği tespit edilerek resen terkin işlemi yapıldığı da görülmekle, vergi borcu bulunmayan ve vergi kayıtlarından da terkin edilmiş bulunan şirketin ihyası için haklı ve gerektirici neden bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan dolayı, ihyası istenen şirket terkin edilmiş olmakla; husumet düşmeyeceğinden ve davacı tarafından Tic. Sic. Md. hasım gösterilerek açılmış olan davanın reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı Tic. Sic. Md. kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tic. Sic. Md. ne ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 11,00 TL nin davacıdan alınarak davalı Tic. Sic. Md. ne ödenmesine,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 31/01/2018