Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/297 Esas
KARAR NO : 2022/386

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin esas sözleşmesinin 19.maddesi ve mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 364/f.1.hükmü uyarınca; — sonundan itibaren 3 ay içerisinde ve en az yılda bir defa toplanması gerekli hükmünün olduğunu, bu gerekliliği yerine getirmek maksadıyla; — görüşülebilecek konular üzerinde kararlar alındığını, ancak davalı şirket bünyesinde yapılan— kararları, kanunun —hükümlerine ve şirket esas sözleşmesinde belirtilen esaslara aykırı şekilde toplanmış ve kararlar alındığını, söz konusu — kararlarının hukuka aykırılığı ile yok hükmünde olduğunun gerektiğini, davalı şirket …— kurucu ortaklarından olan .—-yılının sonunda, usulüne uygun toplanma çağrısı yapılmadan diğer ortaklar tarafından —- toplantıları yapılmış ve söz konusu— toplantılarında tüm ortakların —- bulunduğu —- hale gelmiş ve bazı —toplantılarında —- halde hazırda bulunmamalarına rağmen oradalarmış gibi müteveff—– yerine sahte imzalar atıldığını, müvekkillerinin şirketin paylarının yarısına ———olarak usulünce yapılmadığını, mevcut hisse durumu göz önüne alındığında, şirketin yarı payına sahip — çağrılıp—– sağlanmış olsaydı; oylamanın sonuca etkisi olacağının kabulü gerektiğini, diğer şirket ortakları, bu sonucu öngördüğünden ….– riskini bertaraf edebilmek için:; — başkaca üçüncü şahıslar tarafından—- atıldığını belirterek davalı …— Kararlarının yokluğunun tespitine, —– yapılan … ile ..—– şirkete —yazılı hisse devirlerinin geçersizliğinin tespitine, … ve ..— paylarının devrin geçersizliğinin tespitiyle devir tarihinden sonraki tüm—-yokluğunun tespitine, pay devrinin geçersizliğinin tespiti ile …— hisseleri oranında ortaklıklarının devam ettiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların isteğinin üzerinden 20 yıla yakın bir süre geçtiğini, davacıların davayı açmakta iyiniyetli olmadığını, müvekkili—– nedeniyle değerlendiğinden dolayı ileriye dönük değerinin arttığını, davacıların —— bulunmadığını, davacıların haksız çıkar için bu davayı açtığını, davacının iddialarının hiçbir somut kaynağının bulunmadığını, sadece ithamlarla hareket ettiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, mirasçılar tarafından açılan, miras —-imzalarının sahte olması sebebine dayalı —- kararlarının —- malul olduğunun,—- davalılara devrinin imza sahteliği sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti istemlidir.
Davacılar …— olduğu ileri sürülen … ve .— mirasçılarıdır.– hukuki yararını ortaya koyan herkes, — olmaksızın açabileceğinden (—, davacıların ortak olması gerekmediği gibi,— temsilci atanmasına da ihtiyaç duyulmamış, taraf teşkili yapılarak esasa geçilmiştir. Yargılama sırasında davacı … vefat etmiş, dosyada mübrez mirasçılık belgesinden anlaşıldığı üzere mirasçıları —- davaya devam etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde ve devam eden savunmalarında, 20 yıl önceye ait işlemlerin sahte olduğunun ileri sürülemeyeceğini, tüm ortakların mevcudu — yapılabileceğini, imzaların sahte olmadığını—- sebebiyle çok değerlenmesi üzerine davacıların bu davayı açtığını, hisselerin senede bağlanmayıp— devrederek şirketten ayrıldıklarını, defter ve kayıtların şirketin tutmakla zorunlu oldukları defter ve kayıtları saklamakla yükümlü oldukları süre eTTK: m68 yTTK m.82/5 f. gereği 10 yıldan fazla süre saklamak zorunda da olmadıklarını, davanın zamanaşımına sebebiyle ve diğer sebeplerle reddine kararı verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davacıların imza sahteliği iddiası için delil toplanmaya çalışılmış, davacılara —- bildirmeleri için süre verilmiş; bildirilen yerlerden imzalar celp edilmiştir.
— tarihli raporunda imzaların muhtemel ..—–. eli ürünü olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacılar vekili, bu raporda, fotokopi belgelerin esas alınmış olduğunu, hatalı ve eksik inceleme olduğunu,——- veya——- heyetten rapor alınmasını belirterek itiraz etmiştir. İtirazlar kısmen haklı görülmüş, — karar verilmiştir.
—düzenleme tarihine yakın ve bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin temin edilmesi ve mevcutlar ile birlikte tekrar gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili, —-belgelere göre tekrar —– gönderilmesini talep etmişse de, elde yeter sayıda emsal olmadığı açıktır. Davacılara — celsede başka imza asıllarının bulunduğu — bildirmesi için tekrar süre verilmiştir. Bu kez davacı vekili, …—– bildirmişse de, ….— beyanda bulunmamıştır. ….—- olmadığına dair cevap verilmiştir. … için, davacı vekiline son kez tekrar süre verilince de hiçbir —– olmadan, — verilmiştir- ki bu bankaların üçüne daha önce de müzekkere yazılmıştır-. İmza sahteliğine ilişkin iddia yönünden davanın ispatlanamayacağı, defaten süre verilmiş olmasına rağmen yeter sayıda imza örneği bulunamadığı açıktır.
Kaldı ki, müteveffa …— vefat etmiştir. İş bu dava 14/03/2017 tarihinde açılmıştır. İptali —imzaların kendilerine ait olmadığını bildiği, davacıların da bunu muristen öğrenecekleri açıktır. Bu tarihlerden sonra murislerin uzun bir süre hayatta olduğu ve sessiz kaldıkları, başlayan veya devam eden bir ceza soruşturmasının olmadığı, murislerin her hangi bir dava açmadığı, bu zamana kadar sessiz kalınması ile davacıların da artık dava açmasının TMK nun 2. Maddesine aykırılık oluşturacağı sonucuna varılmıştır.
Gerçekten de davalının defter ve kayıtları ilanihaye saklamasını beklemek, imzalar sahte olsa bile davacıların bildiği ve kabullendiği bir hususu her zaman ileri sürmesi hukuk güvenliği ilkesine, TMK nun 2 maddesine göre dürüstlük ilkesine aykırı olacak, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacaktır—-yöneltilen — butlanla malul olduğunun tespiti istemi—- hisselerini —- geçersiz olduğunun tespiti istemlerinin, davanın TMK m.2 ye aykırı oluşu sebebiyle reddine; Diğer şirket ortakları davalılar ——davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ….— davalılar——- karşı açılan davanın esastan REDDİNE;
2-Davalılar ——davanın husumet yokluğundan REDDİNE;
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından yapılan 132-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- — davalılar …ve davalılar—- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- —Tarifesine göre davalılar—- için takdir olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.