Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/295 Esas
KARAR NO: 2021/1027Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, —- davalı —- ait dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki —- araç ile müvekkil kullandığı—– çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, henüz bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin maruz kaldığı kazada sol bacak ve diz kapağı olmak üzere bir kaç yerden kemi kırılması ile sonuçlandığını, müvekkilin tedavisi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bir iyileşme olmadığını, müvekkilin halen kalıcı şekilde sakat kaldığı, müvekkilinin bu kazadan sonra —- olduğu, kendi —- göremediğini, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceğini, bu sebeple öncelikle 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından davalıya ait —– plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik — gücü kaybı ve ——- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, —- manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işbu davadan önce müvekkil kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı ve yasal mevzuat gereği, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma eksik belge ile başvuru yapıldığı, gerçek zararın tespit edilebilmesi için gerekli evrakın teslim edilmemiş olması halinde sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun başvuru olduğunun kabul edilemeyeceğini ve temerrüdün oluşmayacağını, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketten bir talepte bulunamaycağını, davacının kask takıp takmadığı gibi müterafik kusur durumunun varlığı araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının maluliyet durumunun usulünce belirlenmesini, davacının iş gücü kaybı yanında bakıcı giderlerinin tazminini istemiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, bakım giderine hangi kalemlerin dahil olduğunu belirtmediğini, davacı taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası olamayacağını, bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenecek olan kusur oranları da şüphesiz hükmedilecek tazminat miktarını etkiyeceğini, dava konusu kazanının gerçekleşmesinin hemen ardından olay yerinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletin hız göstergesinin fotoğrafı çekilmiş ve davacının hızının —– görüldüğü kazanın gerçekleştiği —-olduğu, davacının hız sınırının bu kadar çok üstünde olması da kazanın sonuçlarını ağırlaştığını, belirtilen hususun kusur oranlarının hesaplanması sırasında incelemeye esas alınmasını talep ettiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak oluştuğu iddia olunan işgücü kaybı ve bakıcı giderleri dayalı maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır.
Davalı sigortadan hasar dosyası ve davacının tedavisine ilişkin hastahane kayıtları ve düzenlenen raporlar istenmiş, —– davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. —- düzenlenen raporda; davacının— bedensel özür oranının— olduğu, iyileşmesinin —-aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç süresinin — ay olacağı mütalaa edilmiştir.
Dosya —— tarihli kusur raporu alınmıştır. Raporda; Davacı sürücü — idaresindeki —- ile gece vakti yaya geçidininde bulunduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riyaet etmediği, yolun sağ tarafındaki —–benzinliğinin önünde duraklayıp sola manevra ile kavşağa giren sürücü —- karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla, alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, sürücü — sevk ve idaresindeki — mahalli kavşak üzerine geldiğinde ——- önünde duraklayıp sola dönüş yapmak istediğinde sol gerisinden gelmekte olan taşık trafiğini kontrol etmediği sol gerisinden bölünmüş yol üzerinden düz seyrederek gelen araçlara ilik geçiş hakkını vermediği ve dikkatsizce sola manevra yaparak kavşak üzerinden geçmek istemesi nedeniyle davacı sürücünün seyir istikametini kaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asil derecede kusurlu olduğu, Davacı sürücü—- oranında kusurlu olduğu, sürücü—- oranında kusurlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
—- tarihinde geçirmiş olduğu —- nedeniyle davalı vekili itirazları ve————raporundaki tespitler dikkate alınarak davacının maluliyet durumu hakkında rapor sunulmuştur.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazları da dikkate alınarak mahkemece — rapor alınmasına karar verilmiştir. —- tarihinde geçirdiği —– bağlı gelişen yaralanmasının,——— kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde —- ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda ; Davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanmaları ile ilgili ve uygun olduğu, — tetkik ve tedavi giderlerinin— tarafından karşılandığı, Kazada yaralanmasından dolayı; —- evde pansuman, bakım için gerekli— ——– hastanelere —– esnasında ulaşım ve diğer —- toplam — bakıcı ve tedavi gideri olduğu kusuru oranında —bakıcı ve tedavi giderinin — kısmını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının —- hesaplanmış olmakla birlikte; davacıya —- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin —- isabet eden tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı — dava tarihi, davalı sürücü yönünden —– kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemece, davacıya kaza dolayısıyla rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı —– sorulmuş, akabinde dosya tekrardan bilirkişiye tevdii ile tarafların itirazları değerlendirilerek, güncel veriler üzerinden —– göre seçenekli ek rapor tanzimi istenmiştir. — tarihli—- —– sorumluluğu dışında olduğu, sigorta şirketinin sorunluluğunda olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ,—- —- tablosu ve—- olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden —dava tarihi, davalı sürücü yönünden —- kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Davacı vekilinin —–manevi tazminat olmak üzere toplam ———-tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafın arttırılan tutarlara ilişkin harcı tamamladığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —- raporu ve bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı işgücü kaybı ve bakıcı giderlerinden kaynaklı olarak maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece alınan—- maluliyet ve kusur raporları ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
—- tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davacının —–oranında kusurlu bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün —- oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında bedensel zarara uğradığı, buna bağlı olarak davacıda —- oranında maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin — ay olduğu,—- ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, davacıya ilgili kurum tarafından ödeme yapılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bir zararının bulunmadığı, kusur oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının oluşan maluliyete bağlı olarak —zararının bulunduğu, iki aylık bakıcı gideri ve tedavi giderleri zararının zararının — olduğu, —- miktarın —- olduğu belirlenmiştir.
Söz konusu davacı zararlarında davalı —— plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olarak, diğer davalı sigorta şirketi ise —- poliçesi kapsamında sorumlu bulunmaktadır. —-limitlerinin sakatlık yönünden — ve tedavi giderleri yönünden —– olduğu görülmüştür.
Dava konusu araç ticari nitelikte işletildiğinden uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olması gerektiği, davacının davalı sigortaya başvuru yaptığına ilişkin gelen hasar dosyası içerisinde bir belge mevcut ise de söz konusu belgeden ve diğer kayıtlardan davacının davalı sigortaya hangi tarihte başvuru yaptığı saptanamadığından davalı sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne,—- maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davalı sigorta vekili davacının kask takmaması gibi müterafik kusurunun tespiti halinde tazminatta indirim yapılmasını talep etmiş —- tespit tutanağında davacının kaskının takılı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının kusur tespitine yansıyan eylemi harcinde, zararın artmasına yönelik olarak tazminatta indirim yapılmasını gerektirir bir müterafik kusurunun bulunduğunu dosya kapsamındaki delil durumu itibariyle söylemek mümkün bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple belirlenen tazminatta indirim yapılmamıştır.
Davacı taraf kazada yaralanması sebebiyle —— manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelinecek olunursa;—- bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
—— göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir. ——-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. —– takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının —-oranında kusuru bulunmaktadır. Davacının zararlarından davalı —- araç sürücüsü ve işleteni olarak belirlenen —- oranında sorumlu bulunmaktadır. Belirtilen sebepler, tarafların —- kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının kazadaki yaralanması göz önüne alınarak davacı için takdiren belirlenen —manevi tazminatın davalı —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; —- maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere, tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; — manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 9.138,32-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 503,55- TL peşin —- harcın mahsubu ile bakiye 8.634,77-TL’nin davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.536,30-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.321,32-TL ‘nin —davalılardan —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Maddi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 390,30- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/09/2021