Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO: 2020/482
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ——— faaliyet gösterdiğini, ———- isimli sitede gördüğü ilan üzerine çeşitli isimler adı altında faaliyet gösteren davalı şirketi aradığını ve yapılan pazarlık neticesinde ilanda fiyatı —— olarak belirtilen —————-marka/model —– oturma kapasiteli minibüsü ——- almak için anlaşmaları neticesinde ———– kapora ödendiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanarak davalı yana ödeme yaptığını ve davalı şirket yetkilisi ile aracın muayene ve tescil işlemleri için araç muayene istasyonuna gittiklerini ancak davalı şirket yetkilisinin araç işlemlerinin yetişmediğini beyan ederek müvekkili şirkete sözleşmedeki özellikleri taşımayan başka bir araç verdiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeyi geri talep etmesi üzerine ise davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin verilen aracı kabul etmek zorunda kaldığını ve çekici ile otoparka çektirdiğini beyanla teslim edilen aracı iadeye hazır olduklarını ve ———— olarak davalıya yaptıkları ödemenin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava konusu ——– şase numaralı ve —-motor numaralı araç üzerine üçüncü şahıslara devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, dava konusu ———- şase numaralı ve ———motor numaralı aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine, sözleşme ile araç üzerinde yapılması kararlaştırılıp bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen tespit dosyası bilirkişi raporunda yapılmadığı belirtilen iç dizayn işlemi bedellerine —- işçilik ücreti eklenerek belirlenecek eksik iş tutarının davalıdan tahsiline, aracın muhafazası için ödenen – yediemin ücreti, nakliyesi için katlanılan ——- ve tespit dosyası için ödenen ———- masraf olmak üzere toplam—————- tutarındaki toplam masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında, aracın bedelinin———– olduğunu, müvekkilinin dolandırma kastının olmadığını, müvekkili şirketin ——-olarak üretilen aracı içine dizayn işlemleri yaparak minübüs olarak tescil ettirmek suretiyle sattığını bu nedenle davacıya iki ayrı proforma fatura düzenlendiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın iadesi ile araç bedelinin geri ödenmesi talebi ile açılmış olduğu, ———— tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle davacının talebini, aracın davacıya ait olduğunun tespiti, yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların davalıdan tahsili şeklinde ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ———- tarihli raporda, aracın davalıya iade edilmesi gerektiği, davacı tarafından ödenen ————- davacıya iade edilmesi gerektiği yönünde görüş beyan edilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun olmadığı görüldüğünden dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek davacının ıslah dilekçesi ve dosyaya sunulan diğer belgeler değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda, davacı tarafından davalıya ———- ödeme yapıldığı, dava konusu aracın davacı adına tescilinin gerektiği, davalı tarafından yapılması gereken ancak yapılmayan imalatların ——olduğu eksik imalat bedelinin davalıdan talep edilebileceği, mahkeme tarafından ıslah beyanının kabulü halinde davacı tarafından ödenen kaparo, depo ücreti, yediemin ücreti, araç nakliyesi için ödenen —– nakliye faturası ve tespit dosyası için ödenen —— masraf olmak üzere toplam ———— davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, denetime elverişli olmadığı görülmüş, dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi ücretini yatırması için davalı tarafa ihtarlı kesin süre verilmiş olmasına rağmen davalı taraf ihtarlı kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Davacı taraf da bilirkişi ücretini yatırmamış dosyanın tekemmül ettiğini beyan ederek davanın rapor doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf dava konusu ——— şase numaralı ve ——— motor numaralı araç üzerine üçüncü şahıslara devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiş, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın talebi kabul edilerek dava konusu aracın 3. şahıslara devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın davacıya ait olup olmadığı ve davacı tarafından talep edilen tutarların davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, araç bedeli olarak davacı tarafından —-tarihinde banka havalesi ile —- aynı tarihte ödeme makbuzu ile —-olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığı, ——tarihinde davalı tarafından davacıya ——– iade edilmiş olduğu, davacının ödemiş olduğu toplam meblağın —– olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ———— şase numaralı ve —–motor numaralı araca ait dosyada bulunan—- tarihli proforma fatura bedelinin——- olduğu görülmüştür. Davacı tarafından ————- ruhsat ve plaka işlemleri için ödendiği iddia edilmiş ancak dosyaya bu ödemeye ilişkin belge sunulmamıştır.
Davacı taraf araç için ödediği bedelin kendisine iade edilmesi olan talebini ıslah ederek, aracın kendisine ait olduğunun tespitini, sözleşmede kararlaştırılan ancak yapılmayan iç dizayn işlemlerinin bedellerinin davalıdan tahsilini, aracın muhafazası için ödenen yediemin ücreti, nakliye bedeli, tespit dosyası için ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamından, tarafların ———olarak üretilen aracın– — çevrilmesi hususunda anlaşmış oldukları, aracın ——- olarak bedelinin ——- olduğu, ——olarak bedelinin daha yüksek olduğu, aracın iç dizaynının yapılması konusunda tarafların anlaştığı, davalı tarafından bir kısım işlemlerin yapıldığı, davalı tarafından yapılan işlemlerin toplam tutarının ———olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu araca davalı tarafından ——– tutarında değer kazandırıcı işlem yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafa bu tutarı mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmiş, davacı taraf bu tutarı mahkeme veznesine yatırmıştır.
Davacı tarafından araç bedelinden daha fazla bedel ödenmiş olduğu iddia edilerek bu bedelin davalıdan tahsili talep edilmişse de, davacı tarafından bu hususu ispata yarar delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun bu hususta yetersiz olduğu, davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacı tarafın mevcut dosya kapsamı ile karar verilmesini talep ettiği, kamyonetin proforma faturasında araç bedelinin ——- olduğu, davacı tarafın kaşesi de bulunan ——– proforma faturasında araç bedelinin ——— yazılı olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından —— olan ———-bedeli ödenmiş olduğu anlaşılmış, fazla ödeme yapıldığı hususu dosya kapsamı ile ispat edilememiştir. Davacı tarafından ——-vasfında olan dava konusu aracın bedelinin davalıya ödenmiş olduğu, davalı tarafından dava konusu araca toplam —– tutarında değer kazandırıcı işlem yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, dava konusu —– şase numaralı ve —- motor numaralı aracın davacı ———– ait olduğunun tespitine, mahkeme veznesine davacı tarafından depo edilen————— karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının davalıdan tahsilini talep ettiği diğer alacak kalemleri bakımından ise, aracın davacının adresinin bulunduğu ——— nakliyesi hususu davacının ihtiyarında bir masraf olup davalıdan talep edilebilmesi mümkün değildir, araç için ödenen yediemin ücreti de davacının kendi takdiri ile ödemiş olduğu ücret olup, davalıdan teslim aldığı, davalıya iade etmeyerek tedbir kararı talep ettiği, yediemine teslimini mahkemeden talep etmediği, kendisine ait olduğunun tespitini istediği araç için davacının yapmış olduğu yediemin masrafını davalıdan talep edebilmesi mümkün değildir. Davacının dava açmadan önce tespit dosyası için yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsili talebi bakımından ise, davacının davayı ıslah ederek aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve yaptığı masrafları iadesini talep ettiği göz önünde bulundurulduğunda, tespit dosyasındaki yapılan masrafların ıslahla değiştirilen talep uğrunda yapılmadığı anlaşıldığından davacının tespit dosyası için yapmış olduğu masrafların ödenmesi talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, dava konusu —— şase numaralı ve —— motor numaralı aracın davacı ———ait olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine,
2-Mahkeme veznesine davacı tarafından depo edilen ——– karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 1.417,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.363,04-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç toplamından oluşan 85,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 875,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 11.330,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020