Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/291 Esas
KARAR NO: 2019/1163
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereğince davalıya —- tarih—- nolu fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından yetkili ve görevli İstanbul Anadolu l6. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfetinin bizzat davacı alacaklının kendisinde olduğunu, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından fatura teslimlerinin kanıtlanmasını talep ettiklerini beyan ederek, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda, — yılı defterlerine göre davacının davalıdan ———-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü belirlenmiş, ancak belirlenen inceleme gününde davalı taraf defter ve kayıtlarını hazır etmemiştir. Bilirkişi tarafından mevcut dosya durumu ile tanzim edilen —– tarihli raporda davalının, davacı tarafından tanzim edilen dava ve takip konusu faturayı BA formunun 26. sırasında bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği, davalı tarafın takip konusu faturaya mahsuben toplam —-TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ——-TL alacaklı olduğu, yönünde görüş beyan etmiştir. Rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş ancak itiraz edilen hususların mahkememizce değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde icra takibinin —TL üzerinden başlatıldığı, dava dilekçesinde takibin devamının talep edildiği ancak harca esas değer olarak —-TL beyan edildiği ve harç yatırılmadığı görülmüş, davacı tarafa talebini açıklaması ve eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, davacı tarafın —‘da sunduğu açıklama dilekçesi ile taleplerinin —-TL olduğunu beyan ettiği ve eksik harcı yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Talimat mahkemesince atanan bilirkişi tarafından davacı defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, —- yılı defterlerine göre davacının —–TL alacaklı olduğu, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından tarafların BA/BS formları ve dosya kapsamı incelenerek tanzim edilen raporda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —TL alacaklı olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, — tarihli, — seri no’lu—–TL (KDV Dahil) tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Davalının kayıtlı olduğu —- Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabın ekinde yer alan, ilgili fatura dönemi olan —yılı Aralık Ayı BA formalarının incelenmesinde, davacı tarafından tanzim edilen —-TL (KDV Hariç), ——-TL (KDV Dahil) faturanın davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu ve bu durumun yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin – E., — K. Sayılı — tarihli kararı, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin — E., —- K. Sayılı ——– tarihli kararı), fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, dosyaya sunulan belgelerden davalı tarafından faturaya mahsuben toplam —-TL ödeme yapıldığı,–TL’den —TL düşüldüğünde —–TL bakiye kaldığı, davalı tarafın bu tutarı ödediği yönünde bir iddiasının bulunmadığı, teklif formunu imzalamış olduğu ve vergi dairesine bildirdiği fatura konusu ürünü teslim almadığını ispat edemediği birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan —–TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca %10,50 değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca %10,50 değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 518,54-TL harcın, 31,40-TL peşin harç, 94,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 125,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 393,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.969,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019