Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO : 2019/268 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————– ait olan ve müvekkili şirket nezdinde—– nolu —-risk poliçesi ile sigortalı bulunan yerde davalı firmanın görevini sözleşme gereği gerekli güvenlik tedbirlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle 27.08.2015 tarihinde 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığı, davalı tarafın görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle borcun tamamından sözleşme gereği sorumlu olduğunu, oluşan zarar nedeniyle davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş ancak ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul —— İcra Müdürlüğünün 2017/3513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının yetki şartı nedeniyle reddi gerektiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul (———–) Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafından, sigortalısı ——— yüklenici olarak inşaat çalışmaları yaptığı “—- projesinin bulunduğu inşaat alanından 27.08.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında sigortalısına ait 7.040,64 TL değerindeki malların çalındığı ve bu kapsamda sigortalısı olan firmaya ———-no’lu hasar dosyasından söz konusu bedel tutarında ödeme yapıldığı; zarara müvekkil şirketçe sebebiyet verildiği iddiasıyla İstanbul —-. İcra Dairesi’nin 2017/3513 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu, davalı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, Müvekili —— bir gerçek ya da tüzel kişiye hizmet sunabilmesi için, hizmet satın alacak kişi ile aralarında Sözleşme imzalaması gerektiği, Müvekkili Şirketin dava dışı —– Ortaklığı ile —- tarihinde sözleşme imzalamış olduğu, açıklanan gerekçelerle huzurda görülen davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 207/3513 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı … Şirketi, dava dışı——-a bulunan işyerini —– nolu—risk sigorta poliçesi ile sigortalamış, anılan yerde meydana gelen hırsızlık olayı dolayısıyla da sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsiline yönelik olarak, dava dışı şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği söz konusu işyerinin güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle İstanbul Anadolu ——.İcra müdürlüğünün—- Esasında icra takibine girişmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davalı borçluya 30.01.2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiği, İcra Müdürlüğünün 07.02.2017 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Şirketin adresinin—- olduğu, dava dışı ———–. İle davalı arasında imzalanan 06.04.2013 tarihli Sözleşmeye göre, sözleşmenin ifa yerinin ——–olduğu, dava dışı şirketin adresinin ———-olduğu tespit edilmiştir.
Öncelikle dava şartlarının mevcudiyeti incelenmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK. 114/2.maddesi anlamında dava şartıdır. İcra müdürlüğünün yetkisi, İİK. 50.maddesi uyarınca, HMK’da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre tayin edilir. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz mevcut ise, mahkemenin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazını incelemesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gereklidir. (Yargıtay H.G.K., E. 2002/19-900, K. 2002/994, T. 20.11.2002) Şayet yapılan tetkik sonucunda icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmış ise başkaca bir husus incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yerine göre İstanbul İcra Daireleri olduğunun beyan edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigortalısı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme ve icra dosyası ve dosyamız kapsamında tespit edilen taraf adresleri dikkate alındığında, gerek davalının ikametgahı, gerek sigortalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ifa yeri, gerekse davacı sigortalısının ikametgahı, icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, İstanbul Anadolu———.İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK.114/2.ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Gerek davalının ikametgahı gerek sigortalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ifa yeri gerekse davacı sigortalısının ikametgahı icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından , davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, icra müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın, peşin alınmış olan 122,60 TL’den mahsubu ile artan 78,20-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafında yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin göre belirlenen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı