Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/283 Esas
KARAR NO : 2021/316
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine yada yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi nin “kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı, bu yönetmeliğe dayanarak davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında ——– tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığı ve ———– icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiği, ancak dava dilekçesinde sunulan davalının bakiye hesap özetine —– da görüldüğü gibi borçlu hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, davalının —–tarihli itiraz dilekçesinde, davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu, fakat davalı şirketin amacının bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek için bahaneler üretmekten ibaret olduğu, ayrıca ———— mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini yükümlüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu ve bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, davalının asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu,———– tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından Yönetmelikte belirlenen oran aşılmamak üzere gecikme zammı uygulanır”, hükmü gereği ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 saylı Kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği ve davalının haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olduğu beyan edilerek; ——— dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —– sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işlenecek —–takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip tutanağı tebliğ edildiği ancak davalı tarafın dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ——- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. ———— tarihli ek raporda özetle, kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden aksi ispat edilmedikçe geçerli sayılması gerektiği, davalı tarafa tahakkuk ettirilen ——–dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile uyumlu olmadığı, tahakkuk etmesi gereken bedelin ——olacağı rapor edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda davacı tarafından sayaç sökme, takma, mühürleme işlemi veya daha önceki aboneliğe ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile konunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, davacı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için ihtara yapılmış tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik bilgi ve belgeler tamamlanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden aksi ispat edilmedikçe geçerliliğine ilişkin herhangi bir tereddütün bulunmadığı, Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden davacı tarafından tahakkuk ettirilen ——- bedelin dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile yönetmelik ve benzer yargı kararları çerçevesinde uygun olmadığı,—– tarihinde düzenlenen belgeye istinaden dosya içeriği dikkate alınarak yönetmelik gereği tahakkuk etmesi gereken bedelin —— olduğu, bu hususların bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin davacı tarafından tamamlanmadığı, raporda belirtilen tutar haricinde kalan kısımın davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,——— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —– asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağa işleyecek———-gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —- devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 159,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 982,79-TL harcın mahsubu ile artan 823,11-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 159,68-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplam 191,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.207,80-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%96 Ret %4 Kabul ) 49,06-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.337,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021