Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/277
KARAR NO : 2018/456
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ……………. ihyası talep edilen ………..sicil numaralı ………… Cad. No:…………..” adresinde bulunan …………….. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. de 10 seneye yakın bir süre çalışmış olup, hizmet tespiti davası açılacakken şirketin tasfiye edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hizmet tespiti davası açılabilmesi için anılan şirketin ……………. Restorant Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Tic. Sic. Mem. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil müdürlüğünün davaya konu olayın cerayan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın tasfiyenin hatalı yapılması halinde şirketin ihyası davası açılabileceğini zorunlu kıldığını, şirket tasfiyesinin kanun ve mevzuata uygun yapıldığını ve işlem ve aşamalarda herhangi bir eksiklik ve hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile ticaret sicilinden şirket ortaklar kurulu kararı ile terkin edilen şirketin çalışanlarından olan davacının sicilden terkin edilmiş olan şirketteki çalışmaları ile ilgili hizmet tespit davası açılabilmesi içni şirketin ihyasını talep ettiği ve bilahare İst. Anadolu 29. iş Mahkemesinde ………. E. ile açtığı tespit davasından dolayı TTK 547 md. uyarınca açılmış ihya talebinden ibarettir.
İst. Tic. Sic. Md. den gelen sicil kaydında ihyası istenen 8067/8 sicil numaralı …………. Restorant Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. nin almış olduğu karar uyarınca şirketin Tic. Sic. den terkinini istediği ve 27/12/2011 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. Terkinle tasfiye memuru olarak davalı ……… atandığı görülmekle, taraf teşkili sağlanmış bulunmaktadır.
Davacı, davalı şirkette çalıştığını belirterek, iş mahkemesinde açacağı hizmet tespiti davası için ihya talep etmiştir. 506 sayılı kanuna göre hizmet tespit davalarının 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, davalı vekili 26/12/2017 günlü dilekçesinde ihya davası açması süresinin işten ayrılış tarihi 16/08/2010 olduğundan 5 yıl içinde açılması gerektiğini ve bunun da 2015 yılı sonu itibarı ile sona erdiğini savunmaktadır. İhyası istenen şirket Tic. Sic. Md. ce resen terkin edilmemiştir. Davacının, dava görülürken İst. Anadolu 27. İş Mahkemesine ……… E. ile 31/05/2017 tarihinde açmış olduğu davada mahkemece görev alanları dışında olduğundan 21/06/2017 günlü kararla dosyanın bu tür davalarda görevli iş mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği ve tevzi tarafından 29. İş Mahkemesi ……… E. sa alındığı görülmektedir. Halen Anadolu 29. İş Mahkemesinde……. e. sayılı davada derdest olup, davacının İş Mahkemesindeki dava ile ilgili olarak işbu ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalı Tic. Sic. Md. nün bu yöne ilişkin savunma ve itirazları yerinde olmadığı gibi davalı ……. vekilinin itiraz ve savunmaları da yerinde görülmemiş, davanın yukarıdan beri açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamında TTK 547 md. uyarınca kabulü ile 8067/8 sicil numaralı ” …………….Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ” nin İst. Anadolu 29 İş Mah. …….. E. sayılı davada taraf teşkili yargılama ve sonrasında verilecek karar ile kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle,
1-Davanın TTK 547 md. uyarınca KABULÜ ile İst. Tic. Sic. Md. de………..sicil noda kayıtlı bulunan “TASFİYE HALİNDE ÇAMLICA BAHÇE RESTORANT TUR. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. “nin İst. Anadolu 29 İş Mah. 2017/1336 E. sayılı davada taraf teşkili yargılama ve sonrasında verilecek karar ile kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA ve Ticaret Siciline yeniden TESCİLİNE,
2-Ek tasfiye İşlemlerinin daha önceki tasfiye memuru ………. tarafından yerine getirilmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevine devam etmesine,
3-İhya konusu İst. Anadolu 29. İş Mahkemesindeki dava sonuçlandığında ve infaz işlemleri tamamlandığında ihyasına karar verilmiş olan şirketin Tic. Sic. den terkinine,
4-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı ……’dan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …….’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 67,40 TL harç, 43,20 TL yazışma ve tebligat gideri ki cem’an 110,60 TL yargılama giderinin davalı ………’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı Tic. Sic. Md. nün yaptığı yargılama gideri olarak 11,00 TL nin davacıdan alınarak davalı Tic. Sic. Md. ne ödenmesine,
8-Davalı ……..’ın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Tic. Sic. Md. davada yasal hasım olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamasına,
10-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı Tasfiye memuru ………. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı Tic. Sic. Md. vekilinin yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 16/05/2018