Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/213 Esas
KARAR NO: 2020/1104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin ————dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahsettiğini ve icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin ——- borcu olduğunu, davalının bu borcu ödemediğini, davalının —— tarihinde icra müdürlüğüne yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin ———– dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ————– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —- dayalı olarak toplam ———- üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Belirlenen inceleme gününde davacı taraf defter ve belgelerini hazır etmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre davacı tarafın —-alacaklı olduğu, davacının ———talep ettiği yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı tarafın bağlı bulunduğu ——- müzekkere yazılarak, ilgili dönemde davacıdan yapmış olduğu alımlara ilişkin BA formlarının gönderilmesi istenmiş, gelen BA formları ve davacı tarafından sunulan araç teslim belgeleri ile birlikte dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —- tarihli ek raporda, davacı tarafından tanzim edilen ——- adet faturanın davalı tarafından —- bildirildiği, ———– tutarındaki faturaların ise davalıya teslim edilen araçların —-olduğu, bu bedellerin davacı tarafından ödenerek yansıtma fatura düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan — alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalı tarafın defterlerini hazır etmemesi nedeniyle davacı tarafın defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacının davalıdan ——-alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı tarafın, bağlı bulunduğu —– faturayı bildirdiği, kalan —– davalıya teslim edilen araçların ——ödenmesi nedeniyle davacı tarafından tanzim edilen yansıtma faturaları olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacı taraftan alım yaptığını bağlı bulunduğu ——— BA formunda bildirilmesi, ——————— fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen araçların iade edilinceye kadarki —— bedellerinin davacı tarafından ödendiği ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun olarak yansıtma faturası düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ———-talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, kabul edilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ———– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 18.995,21-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.297,56-TL harcın peşin alınan 229,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.068,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 229,42-TL peşin harcın toplamından oluşan 260,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.223,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020