Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2019/575

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar —– …’ın müteselsil kefil olarak, dava dışı asıl borçlu ——- ile davacı …. arasında imzalanan 27/08/2013 tarihli —- Sözleşmesinde şahsi kefil oldukları ve bu sözleşme tahtında—— Ltd. Şti.’ ne ticari taşıt kredisi kullandırıldığını söz konusu kredinin ödenmediğinden ötürü borçlu——– müşterek borçlu/müteselsil kefiller—–…’a Beyoğlu —.Noterliği’nin 27.09.2016 tarih ve ———- yevmiye numaralı hesap kat’ı ve borcun ödenmesi ihtarının gönderildiğini, borçlular tarafından tebliğ olunan ihtarnameye süresinde itiraz yapılmadığından İİK 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, alacağın muaccel hale geldiğini ve hiçbir ödemenin yapılmadığından dolayı dava dışı asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün 2016/20069 esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip, müteselsil kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile — tarihinde İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün 2016/20070 E. Sayılı icra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı müşterek borçlular tarafından borç ödenmediği gibi, alacaklı olan kuruma herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, kefalete ve borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün 2016/20070 E. Sayılı dosyası takibi hakkındaki 9.976,67 TL tutarındaki takip miktarına yapılan itirazın iptaline , 9.725,67 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,12 işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMW , masraf ve vekalet ücreti üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … cevap dilekçesinde özetle, dava ile ilişkisinin olmadığını, sadece taşıtın teslim alınarak dava dışı asıl borçlu ——– firmasına teslim etmiş olduğunu, aracın satın alınması, kredi oluşturulması veya başka bir sebeple hiçbir bilgi ve girişiminin olmadığını, aracın oğlu tarafından firma adına satın alınmış olduğunu, dava dışı asıl borçlu firma ile hukuki bir bağlantısı olmadığını aracın teslimi sırasında kendisine tuzak kurulup kurulmadığını ve ya başka bir işlem yapılıp yapılmadığını bilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tensip zaptı ve duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20070 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 9.976,25-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 29/05/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun kayıtlar incelenmeden tanzim edildiği anlaşıldığından re’sen ek rapor tanzim edilmesine karar verilerek dosya yeniden aynı bilirkişiye ek rapor tanzim edilmek üzere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/09/2016 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı ile dava dışı—— arasında – Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesini 31.985,28-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında ———.’ne taşıt kredisi kullandırıldığını, kredi ödemesinin belirlenen tarihte yapılmaması nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat tarihi olan 27/09/2016 itibariyle banka alacağının 10.311,15-TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan takip tarihi itibariyle, toplam 10.311,15-TL asıl alacak 9,49-TL işlemiş faiz 0,47-TL BSMV talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı——– arasında Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 31.985,28-TL için kefil oldukları, kefalette eşlerin birbirlerine muvafakatlarının bulunduğu, taraflarca sözleşmedeki imzalara itiraz edilmediği görülmüş, kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. ihtarnamelerin davalıların sözleşmede kendilerinin beyan ettiği adreslere tebliğe çıkarıldığı görülmüş, sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan taşıt kredisi ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 10.311,15-TL asıl alacaktan bahsedilmişse de hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmış ancak bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, mahkememizce yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle 9.792,72-TL asıl alcak, 503,24-TL işlemiş faiz ve 25.15-TL BSMV talep edilebileceği, icra dosyasında 9.725,67-TL asıl alacak 8,17-TL işlemiş faiz, 0,41-TL işlemiş faiz talep edildiği, masraf kalemine ilişkin açıklama yapılmadığı ve belge sunulmadığı görüldüğünden taleple bağlı kalınarak, davanın 9.725,67-TL asıl alacak 8,17-TL işlemiş faiz, 0,41-TL işlemiş faizin BSMV’si olmak üzere toplam 9.734,25-TL yönünden kısmen kabulüne, takibin asıl alacağa işleyecek yıllık %15,12 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20070 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.725,67-TL Asıl Alacak, 8,17-TL İşlemiş Faiz. 0,41-TL BSMV olmak üzere toplam 9.734,25-TL alacak üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %15,12 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-Kabul edilen 9.734,25-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 664,95-TL harcın peşin alınan 170,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 494,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 170,37-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 201,77-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 996,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 97,57 Kabul, % 2,43 Red) 972,28-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —– Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı