Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO : 2022/964
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,—– işleyerek ———— işi yaptığını, ——————- edip üretime bu şekilde devam ettiğini, dava konusu ettikleri senedin dayanağı olan olayda ithalata konu edilmiş olan ve —— ödenmesi ile ilişkili olduğunu, müvekkili şirket ile —— konusunda anlaştıklarını ve buna bağlı olarak —– ile —– —- ithalatının yapıldığını, ——– ile ithalatının yapıldığını, daha sonra davalılar adına —–bir araya gelerek cari hesap senet çıkış ——–davalılar adına hareket eden ———–imza karşılığı teslim ettiklerini, bonoların lehdar kısmı boş olarak imzalanarak teslim edildiğini, ancak lehdar kısmı boş olarak verilen bonolar davalı —— değil diğer davalı … adına doldurulduğunu, —- bononun ise bedeli tutarında ——gönderilmesi amacıyla verilmiş bir bono olduğunu, bu bonoların tahsili amacıyla davalıların—– İş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ihtiyati haciz şeklinde icra takibi yoluna gittiklerini beyanla——- bedelli bononun iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, davaya konu —– senetle ilgili olarak müvekkiline borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun bir hukuki ilişkiyi kabul ettiğini ancak bunun kendisinin ileri sürdüğü şekilde olduğunun ispatının da kendi külfeti altında olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu senedin sipariş etmiş olduğu ve kendisine teslim edilmeyen ürüne karşılık olduğu iddiasının da tamamen asılsız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce———suretler, ——–dosyamız arasına alınmıştır.
——– dosyasında davacı defterleri ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bilirkişi —— tarafından düzenlenen ——– raporun sonuç kısmında; “davacının inceleme konusu —-yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ile 213 sayılı VUK gereğince açılış ve kapanış tasdikleri kanunu süreler içinde yapılmıştır. İnceleme konusu ticari defterler davacının lehine delil niteliğindedir. Davacı şirketlerin ticari ilişki içinde olduğu ve mal aldığı davalı … —–hesap borcuna karşı düzenleyip verdiği 8 adet bu senetlerin diğer davalı … adlı kişinin eline nasıl geçtiği tespit edilememiştir. Çünkü diğer davalı … ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki yoktur. Ticari defter kayıtlarında bu kişi ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmamıştır. Bu kişiye ait bir borç görülmemektedir. Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı … —- ile ticari ilişki içinde olup,bu kişiden mal almaktadır. Almış olduğu malların faturaları ve———- beyannameleri mevcuttur. Bu alışlardan —- borcuna karşılık —-düzenlenmiş ve davalı —– ——-gelmiş ve davacı —– borçlanmıştır. Ancak ———–gelmemiştir. Davacı şirket kayıtlarında görülmemektedir. Davacı şirketin ticari kayıtları incelenmesinde yukarıda çıkarılan cari hesaptan —- vardır. Bu cari hesap alacağı verilen senetlerden doğmaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi verilen senetlerden — davalı tarafından gönderilmemiştir. Bu miktar fazla ödemedir ve davacı şirket alacağıdır,” tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu, nakliyat uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalı şirket, taraflar arasında başkaca bir akdi ilişki bulunduğunu ve bu akdi ilişkiden dolayı davacıdan —– olduğunu ispat eden ya da hiç değilse teyit eden herhangi bir delil sunmamıştır. Dava dosyasına sunulmuş olan — tarihli Bilirkişi Raporundaki mali tespitlere göre; davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup, HMK.md.222 hükümleri uyarınca davacı lehine delil gücüne sahiptirler ve de davacının işbu ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davalı tarafından davacıya — teslimatı yapılmamıştır; dolayısıyla da —- bedelli senet bedelsiz hale gelmiştir. Bu nedenlerle, davacı şirketin —- bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığı kanaatine varılmaktadır, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememiz ihtiyati tedbir kararı istinaf edilmiş,——– karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı —–defterlerine göre diğer davalı … ——- ile yapılan —–cari —— olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin dosyada mevcut senet bordrosunda belirtilen —— borcuna karşılık —– tarihinde verildiği, bu miktar verilme tarihindeki—– olarak cari hesabında ödeme olarak yer aldığı, davacı şirketin vermiş olduğu bu—– yurtdışından geldiği, —– beyannameleri de mevcut olduğu, verilen senetlerden ———- karşılığı mal alışı gerçekleşmediği, davacı şirket kayıtlarında ve evrakları içinde bu miktar veyahut yakın bir miktar ile müşteri ilişkisi——– fatura ve mal girişine rastlanmadığı, ——- karşılığı bir mal gelmediği, davacı şirketin bu senede bağlı bir borcunun tespit edilemediği, davacı şirketin —– alacaklı olduğu, davalı tarafın kesin süreye rağmen defterlerini sunmadığı, ıslah dilekçesinin usul kurallarına uygun olmadığı anlaşılmakla bedelsiz kalan —– bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığına kanaat edilmiş, davacı tarafından sunulan ——- adreslerinin aynı olduğu, birbirlerinin isim değişikliği yapılarak devamı niteliğinde şirketler olduğu, şirketin yeni unvanının —- toplantı başkanının———nazara alınarak davalılar arasına ——- olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı davalının fer’i talebi olup, fer’i talebin reddi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden, davacı taraf lehine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemiştir.——
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)——- bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 8.054,04- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan—— harcının mahsubu ile bakiye ile 6.065,69 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 1.988,35-TL peşin harç toplamı olan 2.019,75- TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere bilirkişi masrafı 3.754,92- TL ve 550,00 TL tercüme, 709,85 TL noter masrafı olmak üzere toplam 5.014,77 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-)Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
😎 Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— kabul olunan dava değeri —–vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.