Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/257 Esas
KARAR NO : 2019/142

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/06/2015 tarihinde davalı —————sevk ve idaresindeki ——plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ———plakalı aracın çarpışması sonucu ——- plaka numaralı aracın hasar gördüğünü, kendisine meydana gelen hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ve 2.522,53-TL’lik hasar bedelinin davacı şirketce anlaşmalı servislere ödendiğini, sigortalı aracın hasar görmesinde davalı tarafın %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3003 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin 2.148,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ——- plakalı araç sürücüsünün soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadede dönüşü kaçırdığını ve aşağı dönmek için direksiyonu kırdığını belirttiğini, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere davacı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 84/f gereğince “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle, kaza anında —— plakalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücününde kusurlu olduğunu, şikayetçi olmamak için anlaşmaları nedeniyle kaza mahalinden ayrıldığını,———- plakalı aracın hasar tutarının abartılmış olduğunu, mahkemenin belirleyeceği tazminatı ödemeyi kabul ettiğini savunmuştur.
Davalı ——– duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ————-cra Müdürlüğü’nün 2016/3003 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan toplam 2.249,69-TL’lik ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın 2.148,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalı aracın tamiri için ödenen meblağın, davalı sigorta şirketinden, davalı sürücüden ve davalı işletenden rücuen tazminini hususundadır.
Tarafların delilleri toplanmış meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasarın tespiti amacı ile dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/10/2018 tarihli raporda, meydana gelen kazada, davacı sigorta tarafından sigortalanan ———- plaka numaralı aracın sürücüsünün %60 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ——— plaka numaralı aracın sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, dava konusu——– plaka numaralı —————model aracın dava konusu kaza nedeniyle 2.027,00-TL hasara uğradığı, davalının kusurunun %40 olması nedeniyle sorumluluğunun 810,80-TL olduğu, yönünde rapor tanzim etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek, müvekkilinin sigortalısının kusursuz olduğu iddiası ile ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması talep edilmiştir. Ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olması nedeni ile davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası nedeni ile ———– plaka numaralı aracı kasko sigortası ile sigortalayan davacı şirket tarafından aracın hasar bedelinin tamamının ödenmiş olduğu, icra takibinin ve davanın——————– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla açılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de, kazanın oluş şekline göre ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —————- ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün karakolda vermiş olduğu ifade göz önünde bulundurulduğunda, —— plaka numaralı aracın sürücüsü yolun sağından giderken sola dönmek istemiş, karşı şeritten gelen davalıya ait aracı görünce sağa kırmış ve karşıdan gelen——- plaka numaralı araç ——– plaka numaralı araca solundan çarpmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarının olayla uyumlu olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeni ile ————- plaka numaralı araçta oluşan hasar tutarının 2.027,00-TL olduğu belirlenmiş, belirlenen tutarın dosya ile uyumlu olduğu görülmüş, bu hasar bedeli üzerinden —————plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen 810,80-TL’lik kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin davalı sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren işlemiş faizi toplamı üzerinden, davalı sigorta yönünden sadece asıl alacak üzerinden devamına, alacak tutarı mahkememizce belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3003 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı sigorta yönünden 810,80-TL asıl alacak üzerinden, diğer davalılar —————–yönünden 810,80-TL asıl alacak 43,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 854,38-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine
2-Alacak tutarı mahkememizce belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 58,36-TL harcın, peşin alınan 36,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 36,69-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 68,09-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 768,60-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%40 Kabul, % 60,00 Red) 307,44-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 854,38-TL vekalet ücretinin, davalı —————. 810,80-TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ——————- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.337,20-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.