Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2019/659

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2016/24775E. Sayılı takip dosyası üzerinden ——– — tarafından müvekkili —– borçlu gösterilerek 7.204,81-TL bedelli haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takip dosyasının kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takibe konu edilen böyle bir borcunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle,Öncelikle davanın, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğundan reddine,aksi taktirde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün 2016/24775 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususunda açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 05/02/2019 tarihli duruşmada, davadan —- yönünden feragat ettikleri beyan ederek davayı tamamen ıslah etmek için HMK. m. 180 gereği süre istemiş, davacı vekiline davayı ıslah etmesi için HMK. m. 180 gereği 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde ıslah işlemi tamamlanmazsa ıslah hiç yapılmamış ancak ıslah hakkı kullanılmış gibi davaya devam edileceği ihtar edilmiş, davacı taraf ıslah dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları ve savunmaları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde dava, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24775 E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine davalı —-. tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın, icra dosyasında talep edilen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açmış olduğu menfi tespit davasında, icra dosyasında taraf olmayan —– de davalı olarak gösterdiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Kanun’un 309. maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davada, davalı ——- yönünden feragat edilmiş olduğundan, davanın —– yönünden —–. aleyhine icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından ve davacının dava açmakta hukuki yararının olması HMK. m. 114/1-h’de dava şartı olarak düzenlendiğinden, davalı —- yönünden davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, red nedenleri farklı olduğundan her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ——– yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —–. yönünden davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 123,05-TL harçtan mahsubu ile artan 78,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı—————. tarafından yapılan 94,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——–.’ye verilmesine,
6-Davalı—–. tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden — uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
8-Davalı —–. kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——.’ye verilmesine,
9-İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24775 E. Sayılı dosyası ile ilgili İİK. m. 72/3 uyarınca verilen tedbirin kaldırılmasına,
10-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı