Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/248 Esas
KARAR NO : 2019/1042

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 290.000,00 TL karşılığında —- bulunan bir dükkanı dava dışı ——- den devraldığını, —— mal sahibi olmadığını, kiralananın gerçek sahibi— gibi hareket ettiğini, ve devir sözleşmesine — adını yazmak ve onun imzasını taklit etmek suretiyle 100.000-TL nakit para aldığını ve 190.000-TL’ nin 12 eşit takside ve senede bağlandığını, müvekkilinin dolandırıldığını anladığında — Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı ——————– daha sonra kötü niyetli olarak elinde bulunan senetleri yine yakın arkadaşı olan davalı … isimli kişiye ciro etmek suretiyle verdiğini ve yine kötü niyetli olan …, müvekkil hakkında ayrı ayrı olmak üzere İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’ nün ————– Esas ve İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’ nün —–Esas sayılı dosyalarından her biri 16.000-TL olmak üzere toplamda 48.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibe konulan 3 adet senet toplamı olan 48.000-TL ve takibe konulmamış 9 adet senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mezkur 12 adet sıralı senet hakkında öncelikle teminatsız, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında senetlerin takibe konulmasının önlenmesi için; açılacak ve açılan icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması ve müvekkilin malvarlığına konulan hacizlerin fekki yönünde ve dosyaya yatırılacak ve celbedilecek paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli işlemleri nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, dava dışı——— ile ticari alışverişi neticesinde bonoları elinde bulundurduğunu, dava dışı —– ile davacı ile aralarında olan ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, bonoların müvekkilinin eline düzgün bir ciro silsilesi ile geçtiğini belirterek açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı dava dilekçesi ile 3 adet toplamda 48.000 TL olan senetler nedeniyle, ayrıca davalıya verilen 9 adet senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davasını 48.000 TL üzerinden harçlandırmıştır.
09/03/2017 tarihli ara kararla 9 senet yönünden menfi tespit talebi varsa harçlandırması için süre verilmiş; davacı talebinin şimdilik 3 senet nedeniyle menfi tespit olduğunu, kalan 9 senet yönünden davasını atiye bıraktığını beyan etmiştir. Bu üç senedin hangi senetler olduğu, vade ve bedelleri ile açık bir şekilde belirtilimesi için davacıya süre verilmiş; Davacı 07/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde de bu kez tamamının 01/09/2016 keşide tarihli, her biri 16.250,00 TL bedelli olan vadeleri ile 26/09/2016, 26/10/2016, 26/11/2016, 26/12/2016 olan 4 bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Menfi tespit talebinin konusu olan 4 adet senedin tamamının keşidecesinin … olduğu, lehdarının —- olduğu, lehdar tarafından …’a cirolandığı hususları ortaktır.
Bu üç senetten 26/12/2016 vade tarihli 16.250,00 TL bedelli senedin Anadolu —. İcra Müdürülüğünün 2017/9 E sayılı dosyasında takibe konduğu, ödeme emrinin 04/01/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği; senetlerden 26/09/2016 ve 26/10/2016 tarihli olansenetlerin ise anadolu —- İcra müdürülüğünün —sayılı dosyısanda takibe konu edildiği, bu senetlerin — — ‘ye , ondan da …’a cirolandığı; ödeme emrinin 16/02/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, senetlerden 26/11/2016 vade tarihli bono nedeniyle de Anadolu ———-. İcra müdürülğünün 2016/26304 E sayılı dosyasında takip başlatıldığı,ödeme emrinin borçluya 14/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.
Anlaşıldığı üzere dava, takipten sonra açılan menfi tesipt davası niteliğindedir.
İddiaya göre dava dışı—– dava dışı —– restoran olan işyerini devralmış, karşılığında 100.000 TL nakit para ile toplamda 190.000 TL bedelli olan keşidecesi … olan 12 adet bono —-verilmiştir.
Devir ilişkisini gösteren yazılı bir belge bu dosyaya sunulmamıştır. Senetlerde nakden bedelinin tahsil edildiği yazılıdır. Davacı, ——-söz konusu taşınmazda kiracı olduğunu, asıl kirayalanın —- olduğunu, —- bu işyerini dervetme yetkisinin olmadığını sonradan öğrendiğini, —-, devir sözleşmesinde —–adının altına onun adına imza attığını ve bu şekilde dolandırıldığını ileri sürmüştür.
Eldeki davada davalı … üçüncü kişi konusundadır ve davacı ile dava dışı —- arasındaki ilişkiyi bildiği veya bilmesi gerekitği ortaya konamamıştır. Davalının kötüniyetle el ve işbirliği içinde senedi aldığı ispatlanmadıkça davacının davalıya karşı senetler nedeniyle borçlu olduğunu kabul etmek gerekir.
İst. Anadolu —— nolu soruşturma dosyası ve verilen takipsizlik kararından bir suret de dosyaya konmuştur. C. Başsavcılığınca yapılan soruşturmada da devir sözleşmesindeki imzaların şüphelilere (—————–) ait olmadığı, aksine müşteki …’a ait olduğuna dair bilirkişi incelemesi üzerine takipsizlik yazıldığı görümüştür.
Davacının iddiaları soyut kalmış, ispatlanamamıştır. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tedbir kararı verilmediğinden kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 44,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 820,40TL peşin harcın mahsubu ile kalan 770,00TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ————- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.500,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı