Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/238 Esas

DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——tarihinde yaya olarak yürüdüğü esnada sürücüsü —- olan, ruhsat sahibi —- olan—- plakalı aracın çarpması sonucu yaralanma meydana geldiğini, aracın .—– sigortalı olduğunu ve sigorta şirketine maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından geri dönüş yapılmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin —- meydana geldiğini ve kaza tarihinden itibaren çalışamadığını, bu sebeple şuan için davalılardan müştereken ve müteselsilen —-maddi tazminat ile —— manevi tazminat talebinde bulunduklarını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle;—- araç işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, işletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu’nın poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —- sevkini talep ettiklerini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmayacağının —— raporu ile de sabit kalacağını, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri sigorta şirketine tebliğ etmediğini, kaza ile ilgili maluliyet raporu ile —— rapor talep ettiklerini, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazılmasını talep ettiğini, açıklanan bu sebeplerle davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin meydana gelen kaza, sürücünün mesai saatleri dışında gerçekleşmesinden dolayı her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için —- rapor alınması gerektiği —–müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, aynı zamanda dosyanın —– tevdi edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve bu başvuru sonuçlanmadan dava açıldığını, anılan bu sebeplerden dolayı davanın husumet yönünden reddine, aynı zamanda davalı şirketin anılan kazaya ilişkin herhangi bir kusur ve illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini,—-dava konusu kazada asli kusurlu tarafın davacı olduğunun belirlendiğini, müvekkiline ise tali kusur verildiğini, dava dosyasında alınan ilk rapor bu doğrultuda geldiğini, davacı tarafın davalının kazanın oluşumunda —–kusurludur ithamının gerçek dışı olduğunu, davacı hiçbir güvenlik tedbiri almadan taşıt yoluna çıktığını, müvekkilinin kullanmış olduğu araca yola atlayarak çarptığını, bu husus tanık beyanları ile kaza sonrası çekilen fotoğraflarda sabit olduğunu, müvekkili kaza anından sonra davacı tarafı yerde yatar vaziyette bulduğu davacıya gereken yardımı ettiğini, müvekkili ile irtibat halinde olan davacı taraf kusur raporunun aleyhine gelmesinden sonra müvekkilini aramalarını sıklaştırarak kusurlu olduğunu kabul etmesini sigortadan para almak için çaba gösterdiğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı—–şirketinin iddialarını kabul etmediklerini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurularda bir eksiklik olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında —– olduğunu, —–, kaza nedeniyle davacıda maluliyet iş gücünde sürekli kayba uğradığını, davalı —– husumet itirazının yersiz olduğunu, —- gereğince araç sahibi meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,—-kusurlu olduğu iddialarını tekrar ettiklerini, aracı süratli ve kontrolsüz şekilde kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı .— sigortasının verdiği zarardan —- ile sorumlu olduğundan kendisine ikame edildiğini, davalı—–şirketinin diğer itirazlarını kabul etmediklerini, davalıların itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekili—–Cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ettiklerini, davalı —- mesai saatleri veya davalı müvekkilinin görevlendirdiği bir zaman içerisinde kazanın gerçekleşmediğini, bu yönde müvekkilinin tehlike sorumluluğu yönünden değerlendirmeye alındığı takdirde dahi kazanın oluşumunda üçüncü kişilerin ağır kusurlu olması halinde de müvekkilinin illiyet bağının kesildiğinin kabulünün gerektiğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı, manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası ——tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, ——plakalı aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, —- dosyası, —— soruşturma sayılı dosya sureti, —– tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların—- tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.—– tarafından düzenlenen ilk raporda; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı—–Yönetmeliğine göre davacının —- kalıcı maluliyet, —– geçici maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir.—- İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2. raporda ise Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı ve davacının tüm vücut engellilik oranının —- kalıcı maluliyeti, ——- geçici maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir.Dosya kusur konusunda ——- tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. —- tarihli —– raporunda özetle; davacı yaya —-oranında —-kusurlu olduğu, davalı sürücü—— kusurlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Dosya aktüerya alanında —- tevdi edilerek hesap rapor aldırılmıştır. —– tarihli —- raporunda özetle; —-yaşam tablosuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının —–olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise —– olduğu, —– Yaşam tablosu na göre davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının—–olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise —— şeklinde rapor edilmiştir.Taraflar —— raporuna itirazda bulunmuş, dosya aktüerya alanında rapor hazırlayan ——– tekrardan tevdi edilerek ek rapor hazırlaması istenilmiş, —–tarihli ——- ek raporunda özetle; —–yaşam — göre, geçici iş göremezlik tazminatının —-olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise ——olduğu şeklinde hesaplandığı, hesaplanan zararın davalı —– tarafından tanzim edilen poliçe teminat limitinin ise —– kapsamında olduğu şeklinde rapor edilmiştir.Davacı vekili tarafın —–tarihinde —– dilekçesi sunduğu ve maddi tazminat talebini —- yükselttiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ——tarihinde trafik kazası meydana geldiği,davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü —– Yönetmeliğine göre davacının — kalıcı ve —- geçici maluliyetinin oluştuğu, kazanın oluşumunda davacı yayanın karanlıkta üzerinde —– olmadan, yaya geçici olmayan yerde trafik akışını kontrol etmeden ve aracın hızına göre geçişini ayarlamadığından dolayı asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise yolda bulunan yayayı ikaz amaçlı—-, aracını yol, hava ve trafik durumuna göre daha dikkatli kullanması nedeniyle tali kusurlu olduğu, ——-tarafından belirlenen kusur durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alındığı, —- güncel içtihatları doğrultusunda —- yaşam tablosu ve—- yöntemine göre yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davacının —- geçici,—- kalıcı maluliyet olmak üzere toplam—–maddi zararının belirlendiği, davacı tarafından maddi tazminata yönelik belirsiz alacak davasını bedel artırım dilekçesi sunarak bu miktara yükselttiği hususları dikkate alınarak maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan başvurudan — iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat, haksız bir fiil neticesinde zarar gören tarafın manevi olarak tatmini amaçlayan bir tazminat türüdür. Manevi tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur durumları, zararın kapsamı gibi hususlar dikkate alınır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamaz. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve —-sürekli maluliyetinin olduğu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün—- kusurlu olduğu hususları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; —- davalı —ve —— yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren diğer davalı —– yönünden temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; —– kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli —– harçtan davacının yatırmış olduğu —- peşin harç ile —– tamamlama harcının mahsubu ile kalan —– harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak —- irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan —– harç, —— raporu ücreti ve —-, tebligat masrafı olmak üzere toplam—– yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli — harcın davalılar—– müşterek ve müteselsilen alınarak —- kaydına,
8-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- vekalet ücretinin davalılar —- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —-kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar için takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —– verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ——vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren— hafta içinde— yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.