Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/200 Esas
KARAR NO: 2021/375
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin—– sözleşme uyarınca maden ocağında kullanılması ——- tarihinde iletişime geçtiği,———- almayı talep ettiğini ve teknik detaylarda anlaştıklarını, davacı şirket tarafından ürünlere ilişkin peşinatlar ödenmesine rağmen taahhüt edilen süre içerisinde ürünlerin teslim edilmediğini, ürünlerin hukuken teslim edilmesi gereken süreden çok daha sonra edildiğini, davacının sipariş verdiği ürünlerden sadece —– adet ürün gönderildiğini, ürünlerin ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığını ancak gönderilen —- adet ürünün, davacı şirketin talep ettiği ———- olduğu, hatalı ve ayıplı bir üretim olduğu, davacı şirketin hem ticari anlamda hem de cezai şart bakımından büyük maddi zarara uğradığını, hatalı gönderildiği iddia edilen —- ürünün davacı tarafından iade alınmasını ve ödenmiş olan bedel ile vergi ve masraf ödemelerinin müvekkili şirkete ödenmesini talep etmelerine rağmen ödemenin yapılmadığını açıklanan nedenlerle sözleşmedeki edimin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu —– davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yabancı paralar için uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı —— tutarında vergi ve masraf ödemesinin davalıya gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, sözleşme konusu olmamasına rağmen müvekkili şirkete gönderilen malların masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu ticari alışverişte taraf olmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın ———- talep ettiklerini, davada hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı davaya konu ürünlere ilişkin satış teklifi talebinde bulunduğunu, söz konusu —– talep edildiğini, bunun üzerine —- tarafından hem —— teklifin davacıya iletildiğini, davacı tarafından işbu teklif metninin incelendiğini ve neticesinde —– teklifi kabul edilerek ürünlerin siparişinin verildiğini, davaya konu vanaların —– çalıştığını, dava konusu ürünlerin davacıya teslim edildiğini, davacının bu ürünleri itiraz etmeden teslim alıp kabul ettiğini, davacının söz konusu ürünleri —– çekmesinin veya ödediği —– müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan vanaların sipariş edilen özelliklere sahip vanalar olmadığı iddiasıyla, vanaların iadesine, vanaların bedelinin ve teslim almak için yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davadır.
Dava konusu vanaların —- bulunduğunun beyan edilmesi nedeniyle, —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dava konusu vanalar üzerinde 2 makine mühendisi bir sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyetle birlikte keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmesi istenmiş, talimat mahkemesi tarafından tanzim ettirilen —– tarihli rapor mahkememize gönderilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu vanaların —— hattında kullanılabilecek şekilde, hem yatay hem de düşey pozisyonda çalışabileceği, dava konusu —– tekniği bakımından ayıplı mal olmadığı, davacının vanaları iade etme hakkının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiştir.
Dosya, makine mühendisi, metalurji mühendisi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda, davalı tarafından davacıya gönderilen teklifte valflerin hem yatay hem dikey pozisyonda —– edilebileceğinin belirtildiği, e-posta yazışmalarında da bu hususun belirtildiği, davacı tarafından davalının aluid ifada bulunduğunun iddia edildiği, davacı taraf dikey vana talep etmiş olsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin TBK. m. 1 uyarınca yatay ve dikey montaja uygun vanalara ilişkin kurulmuş olduğu, dava konusu vanaların ayıplı da olmadığı, davacının bedel iadesi ve zarar tazmini talep etmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, dikey vana talep etmiş olmasına rağmen kendisine teslim edilen vanaların dikey vana olmadığı iddia eden davacı tarafın, vanaların davalıya iadesini, vanalar için ödediği bedelin kendisine ödenmesini ve uğradığı zararın tazminini talep edip edemeyeceği noktasındadır. Alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu vanaların hem dikey hem yatay konumda çalışabilen vanalar olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere, davalı tarafından davacıya gönderilen teklifte valflerin hem dikey hem de yatay konumda monte edilebileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde kurulmuş olduğu ve dava konusu vanaların davalı tarafından taaahhüt edilen özelliklere sahip olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacının vanaların iadesi ile vanalar için ödemiş olduğu bedelin ve yaptığı masrafın iadesini isteyemeyeceği sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 3.530,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.471,66-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 69,85-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.923,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021