Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1216 Esas
KARAR NO : 2019/680

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, 19/03/2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın —- istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın ağır bir şekilde yaralandığını ve %8 oranında sürekli malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren —-plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketinde kaza tarihinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, dava konusu manevi tazminat alacağı için müvekkili … yönünden İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/798 Esas sayı ile dava açıldığını, dava müvekkili yönünden takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, … için şimdilik 12.000-TL manevi tazminat alacağının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, dosyanın İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/798 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle davacının zararından müvekkili şirketin sorumlu olmayacağından dolayı reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafla sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde İbraname, Feregat Beyanı ve Sulh Anlaşması başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacı vekili 20/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı ——– Vekili ve davalı … Vekili duruşmadaki beyanlarında, sulhe bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/798 E. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, 20/11/2018 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, konusuz kalan davada davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı ile davalı … arasında imzalanan “İbraname, Feragat Beyanı Ve Sulh Anlaşması” başlıklı belgede tarafların 8.000,00-TL tazminat tutarı üzerinden anlaştıkları ve davacının sulh anlaşması çerçevesinde karar verilmesini talep ettiği, davanın 12.000,00-TL manevi tazminat talebi ile açıldığı anlaşıldığından, talep eden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından ve davalı … tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, davacı ve davalı … yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar —————. ve … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar ———— ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–. ve …’a verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı —- vekilinin yüzüne ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı