Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/179 Esas
KARAR NO : 2018/347
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın, dava dışı …………..A.Ş’nin…… gazlı yangın söndürme sistemi tüp dolumu işine ait ihale ile üstlendiği işi, taşeron olarak 10.283,00-Euro bedelle yapımı için anlaştıklarını,davalı tarafın müvekkili şirkete yüklemiş olduğu iş karşılığı müvekkilinden teminat mektubu istediğini bu amaçla davalıya …….Bank …….Şubesinin …… tarih ve …….. numaralı kesin 10.283,00-Euro bedelli, 10.02.2017 tarihine kadar geçerli bir teminat mektubu verildiğini, davacı müvekkilinin yüklendiği işi, 30.11.2016 tarihinde bitirip, davalı personeli……… ve asıl işsahibinin personeli …….. ve …… tarafından yapılan inceleme ve düzenlenen 30.11.2016 tarihli ………Teslim Tutanağı ile teslim edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından 16.12.2016 tarihinde yapılan periyodik bakımda da asıl iş sahibi ….. Kağıt A.Ş. personeli ………… imzası ile teslim edildiğini yapılan işe ilişkin tutanağı imzalayan personelin elektrik mühendisi olup, muayene yapmaya yetkili ve yeterli olduğunu,tutanaktada sistemin eksiksiz ve tam çalışır durumda olduğunun kayıtlı olduğunu netice de müvekkilinin üstlendiği işi tam ve süresinde-eksiksiz yerine getirdiğini işin bedeli olarak ileri tarihli çek kabul ettiğini ancak teminat mektubunu iade alamadığını, davacının çekin ibraz süresinin gelmesini beklerken davalının haksız biçimde 02.02.2017 günü teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu bundan haberdar olunmaması üzerine, derhal başvuru yapılarak İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… D.İş sayılı dosyası ile teminat mektubunun ödemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını,davacı, davalı ve asıl iş sahibine karşı yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiğini yapılan iş ile ilgili olarak herhangi bir eksik veya ayıp ihtarına maruz kalmamış olmasına rağmen, davalının haksız eylemi ile teminat mektubu “paraya çevrilmiş tacir” damgası yemekten son anda kurtulduğunu, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu davalıya hiçbir borcu bulunmadığını buna rağmen davalının elinde tuttuğu teminat mektubunu paraya çevirerek, ödeme zorunda olduğu çekin karşılığını tekrar müvekkilden geri almaya çalıştığını açıklanan nedenlerle davacının davalıya 10.283,00-Euro borcunun olmadığının tespitine, davalının elinde bulunan ……. Bank ……. Şubesinin……. tarih ve…… numaralı KESİN 10.283,00-Euro bedelli, teminat mektubunun iadesine, mümkün olmadığı taktirde iptaline,yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle her iki davanın taraflarının aynı olması, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……..E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddi ile, teminat mektubu içeriği 10.283,00 Euro’nun müvekkili şirketin bankaya başvuru tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit talebine ilişkindir.
HMK.166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde,dosyamız davalısı tarafından dosyanın davacısına karşı açılan 10.283 Euro alacağın tahsili istemli alacak davası olduğu anlaşıldı
Yukarıda açıklandığı üzere her iki davanın konusunun aynı olması nedeni ile HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. E. Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…………. E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2018