Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/162 Esas
KARAR NO: 2023/560
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——teminatı altındaki, davalı sürücü — idaresindeki —– tarihinde karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacı —– yaralandığını, yolcu ——- bedenen çalışan bir işçi olduğu; kazadan sonra 45 gün rapor aldığı ancak tam olarak tedavi olamadığı ve sürekli sakat kaldığı açıklanarak, 5.000 TL manevi tazminatın sadece ——- fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, kaza tarihi 23.02.2015 itibariyle yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı———– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatları altında olduğunu, olayın bir iş kazası olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı yolcunun, tek trafik kazası sonucu yaralanmasından kaynaklanan ve aracın sürücüsü ile zorunlu trafik sigortacısından istenen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—– tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki—– hareket ettiği, —– direksiyon hakimiyetini kaybettiği,tek taraflı meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak —tarihli dava dilekçesi ile —-açılmış, anılan mahkemenin ————sayılı kararla görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; kesinleşen dosya, talep üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş; cevap sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir
Davalı —— şirketi cevap dilekçesi sunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —aracın sürücüsü olmakla kusuru nispetinde zarardan sorumludur. Davalı —- şirketi de, kazaya karışan —- plakalı aracın kaza tarihinde ———- sorumluluk sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabından davadan önce davacının davalı —— başvuru yapmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bu eksiklik tamamlatılmış, advacı 08/03/2019 tarihinde sigorta şirketi başvurmuştur.
Olayla ilgili ceza soruşturması celp edilmiş, incelenmiştir.———-sayılı kararla, şüphelinin taksir seviyesinde kusurlu olduğu ve mağdurların şikayetçi olmadıkları gözetilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının maddi zarar isteminin hesabı için maluliyet tespiti gerekmiş olup; öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; —- yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmıştır. —— tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin %40, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle Maluliyet işlemleri yönetmeliği geçerli ise de, —–yönetmeliğine göre hesaplanan maluliyet oranı yerleşik içtihatlardaki kabulle hesaplamaya ve hükme esas alınmıştır.
Zarar hesabı için bir aktüer bir kusur bilirkişisi atanmıştır. Bilirkişiler 28/11/2022 tarihli raporlarında özetle, davacının yolcu olmakla kazaya etki eden bir davranışının da olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurun sürücüde olduğunu, davacının ——- ve prograssive rant yöntemine göre sürekli iş göremezlik zararının 650.597,16 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 9.354,86 TL olduğunu, sürücü için temerrüt tarihinin kaza tarihi, sigorta için dava tarihi olduğunu, yasal faiz istenebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş davalı ————– kusur değerlendirmesini, maluliyeti oranın, hesaplama yönetimini kabul etmediğini beyan etmişse de; somut bir itiraz olmadığı görülmüş, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı, rapora itiraz etmemiş, 169/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL olan maddi zarar istemini 650.597,16 TL ye çıkardığını beyanla, bunun 290.000 TL sinin poliçe limiti ile sorumlu olan sigortadan talep ettiğini beyan etmiştir.
Islaha uygun talep harçlandırılmış; miktar itibariyle heyetlik olduğu anlaşılan dosya heyete tevdi edilmiş; yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi ile duruşma günü davalı ———- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı da vekili aracılığıyla rapora ve ıslaha ilişkin kusur ve hesaplama şekli bakımından itiraz etmiştir. Ek tahkikat gerektiren somut, esasa etkili bir itiraz görülmemiştir.
Islah dilekçesine karşı sigorta vekili müterafik kusur ve hatır taşıması olup olmadığı konusunda araştırma yapılmasını talep eden dilekçe sunmuştur.
Kusuru ve maluliyet kabulünde usulsüz bir yön bulunmamıştır. Soruşturma aşamasında şikayetçi olunmamasında bu davaya engel bir yön görülmemiş; davacının müterafik kusuru da olmadığı kabul edilmiştir. ——– türündeki aracın istibdat haddi ruhsata göre 8 kişi olup; kaza sırasında araçta sürücü dahil 5 kişi vardır. Sigorta vekilinin emniyet kemerinin takılı olmadığı şeklindeki itirazını da destekleyen dosyada hiçbir tespit, bilgi, belge yoktur, bu hususta ispat da davalı——- şirketinde olup; ispatlanmayan hususun müterafik kusur sayılması mümkün olmamıştır. Yine davalının hesap yöntemi ve zamana aşımı itirazı da soyut ve isabetsizdir. Hatır taşımacılığı olup olmadığı hususunda da resen üzerinde durulmuş; soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadeler tekraren incelenmiştir. İş amacıyla sürücünün iş arkadaşları ile birlikte seyir halinde iken kazanın meydana geldiği olayda, salt davacı yararına yapılan bir taşıma mevcut olmayıp hatır taşımasının koşulları oluşmamıştır.
Bu sebeple sadece sürekli iş göremezlik zararının istendiği maddi tazminat kalemi yönünden indirim gerektiren bir durum yoktur, davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Çözülmesi gereken bir diğer uyuşmazlık davacının manevi tazminat talebidir. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.
Resen———— kayıtları da kontrol edilerek tarafların ekonomik durumu incelenmiş, kolluk evrakları tetkik edilmiştir. Talep edilen manevi tazminat tutarı da ayrıntılı bir incelemeyi gerektirmeyecek kadar az olup, bu talebin de olayın oluş şekli, zarar ve kusur durumu gözetilerek tam kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep yasal faizdir. Davalı sürücü haksız fiil sorumlusu olduğu için faiz kaza tarihinden, sigortaya davadan önce başvuru olmadığından sigorta şirketi için faiz dava tarihinden başlatılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her iki davalıdan istenen maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE;
650.597,16 TL sürekli iş göremezlik zararının (davalı —- sorumlu olmak kaydıyla) davalı —–şirketi yönünden dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinde, davalı —– yönünden kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine;
2-Davalı —– istenen manevi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜNE;
5.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 44.442,29-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.419,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.023,29-TL’nin ( 19.809,90-TL’sinin davalı —- sorumluluğunda olmak üzere )davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 2.419,00-TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan 2.448,20-TL’nin (1,117,89-TL’sinin davalı —– sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.560,60 TL (1.169,22-TL’sinin davalı—– sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 89.565,69-TL vekalet ücretinin 43.600,00-TL’sinin davalı —– sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ———- yolu ile yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/07/2023