Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2019/657

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —– plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 17/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23/12/2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesinde değişiklik yapılarak geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği beyan edilerek harca esas değerin 1.241,00-TL olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, anılan icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin dayanağının daha öncesinden davalı tarafından müvekkiline gönderilen İhlalli Geçiş İhtarnamesi olduğunu, bu ihtarnamede, müvekkilinin ücret ödemeden geçiş yaptığı iddia edilerek, geçiş ücreti ve ceza tutarını ödemesinin ihtar edildiğini, o tarihte, kaçak geçiş yaptığı iddia edilen aracın—– cihazında para yüklü olmasına rağmen, bunun düşümü yapılmadığından, davacının iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yapan bir firma olduğunu, araçların sürekli olarak————— yük taşımacılığı yaptığını bu sebeple müvekkili şirketin araçların kaçak geçiş yapmaması için bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, —- cihazında bulunan tutarın belli bir miktara düştüğünde— tarafından otomatik olarak yükleme yapıldığını, kesilen cezaların — Geçiş Sistemi’nin hukuki mahiyetine tamamen aykırı olup kabulünün mümkün olmadığıını açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26813 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.730,20-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava tarihinden sonra, 16/05/2018 tarihinde kabul edilerek, 25/05/2018 tarihinde 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’unun 18. maddesinde; “(1)25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkrasına aşağıdaki cümle ile maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (2) Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmış, aynı kanunun 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile; Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davalıya ait —plaka numaralı araçla davacı tarafından işletilmekte olan otoyol gişelerinden 13/07/2016 tarihinde 223,60-TL ve 24,60-TL tutarında iki kez ihlali geçildiği iddiası ile icra takibi yapıldığı ve dava açıldığı, ————– yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu —- plaka numaralı araçta kullanılan — numaralı —cihazında 13/07/2016 tarihindeki bakiyenin 195,40-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yapılan incelemede 13/07/2016 tarihinde ihlalli geçiş olarak bildirlen geçişlerden birisinin 24,60-TL tutarında, diğerinin 223,60-TL tutarında olduğu görülmüş, —- cihazında 195,40-TL bakiye bulunduğu bildirildiğinden 24,60-TL tutarındaki geçiş bedeline yetecek kadar tutarın — cihazında yüklü olduğu ancak 223,60-TL tutarındaki geçiş bedeline yetecek kadar tutarın cihazda yüklü olmadığı anlaşılmış, yasal düzenleme gereği dava tarihinde davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücreti tutarının on katı cezadan sorumlu olduğu, ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinde yapılan değişiklik ve kanuna eklenen geçici madde ile ihlalli geçiş halinde ceza tutarının geçiş ücretinin dört katı olarak değiştirilmesi sonucu, davalının 223,60-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı olan 894,40-TL tutarında ceza olmak üzere toplam 1.118,00-TL’den sorumlu olduğu, geçiş tarihinde 24,60-TL tutarındaki geçiş ücretine yetecek bakiyenin —- cihazında bulunduğu anlaşıldığından 24,60-TL geçiş ücreti ve bunun dört katı olan 98,40-TL toplamı olan 123,00-TL’nin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, davanın 1.118,00-TL yönünden kısmen kabulüne, takibin bu meblağ üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davacı lehine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeni ile kısmen kabul kararı verildiğinden, reddedilen 123,00-TL dışındaki tutar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve kanun değişikliği nedeni ile reddedilen tutar yönünden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26813 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.118,00-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 76,37-TL harcın peşin alınan 46,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 46,63-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 78,03-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 91,00-TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesaplanan 81,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.118,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 123,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.