Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149
KARAR NO : 2018/541
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2013
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü …….. E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü……. Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde; icra takibinin Bursa 8. İcra Müdürlüğü ……E. sayılı dosyası ile Bursa da yapıldığını, bu açıdan yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davacının aynı konuda Ümraniye 3. icra Md. …. Tal. sayılı dosyasının 02/05/2012 tarihinde yapılan 21.219,45 TL ödemenin istirdatı için davacı tarafça Anadolu 10. ATM ye …… E. ile dava açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, kalan dosya bakiyesi için dava konusu 6.707,19 TL ödeme yapıldığını, bunun için istirdat değil maddi tazminat adı altında dava ikame edildiğini, bu nedenle aynı icra dosyasına ilişkin olarak açılan bu davanın derdestlik yönünden reddini, davanın yasal süre içinde açılmadığından zamanaşımından reddini, açılmış olan bu davanın ticari bir dava olmayıp 6102 TTK 4. maddesinde belirtilen ve münhasıran ticaret mahkemelerin görevine giren davalardan olmadığını, genel hükümleri ilgilendiren bir dava olduğu için resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile haksız haciz baskısı altında yasa yollarını kötüye kullanmak sureti ile borçlu olmadığı parayı ödeme zorunda kalma nedeniyle açılmış maddi-manevi tazminat davasından ibarettir. Davacı, 09/07/2013 günlü dilekçe ile delillerini bildirmiş, davalı tarafın cevap dilekçesindeki usulü itirazlarını kabul etmediğini beyanla delil dosyalarının toplanarak davanın kabulünü istemiştir. Davalı taraf 01/07/2013 günlü cevap dilekçesi ekinde karşı delillerini bildirmiş, usulü itirazlarını tekrarlamıştır.
Davalının öncelikle incelenmesi gereken usulü itirazlarından yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Zira icra takibi her ne kadar Bursa 8. İcra Müdürlüğünde başlatılmış ise de davacının maddi-manevi tazminat dava ve talebine esas teşkil eden ve haciz sureti ile Ümraniye 3. İcra Md. ……Tal. sayılı dosyası ile icra işleminin yapıldığı yer İstanbul Anadolu Adli Yargı çevresi içinde bulunan davacı şirketin ….Sok. No:….dresinde yapılmakla; yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak davalının görev itirazı kabul edilerek davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı Yargıtay 4. H.D. 28/01/2016 gün 2015/14896 E. 2016/1211 K. sayılı kararla, “Dosya içeriğinden davanın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan haciz işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her 2 tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmasından dolayı yukarıda ki kanun hükmü gereği bu davaların görülme yeri Asliye Ticaret Mahkemeleridir. …” denilerek karar bozulmakla, bozma sonrası yapılan açık yargılamada taraf delilleri olarak gösterilen dosyalar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı şirketin dosyaya sunduğu belgeler ve delillerle maddi tazminata ilişkin iddialarını ispatladığı, dava dışı …..Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. ile aynı firma olmadıkları, farklı tüzel kişiliklere sahip bulundukları, buna rağmen davalı şirketin 18/07/2017 tarihinde Bursa 8. İcra Md. 2012/7189 E. sayılı dosyası gereğince Ümraniye 3. İcra Md. 2012/1944 Tal. nolu dosyası ile davacı şirketin işyerinde haksız haciz işlemi uygulattığı, davacı şirketin haciz baskısı altında icra memurlarına borç miktarı olan 6.880,20 TL yi ödemek zorunda kaldığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf raporu kabul ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz ve beyanlarını içeren 06/03/2018 günlü dilekçesini tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve davanın reddi gerekçesi : Davalı…….. Ltd. Şti., …….Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. yi borçlu olarak göstermek suretiyle Bursa 8. İcra Md. ….. E. sayılı dosyasıyla takibe geçmiş ve Ümraniye 3. İcra Md. ….Tal. sayılı dosyası ile icra takibinde, borçlu …..Market San. Tic. Ltd. Şti.” olarak göstermek sureti ile yapılan hacizde borçlu taraf iddialarını kabul etmemiş, 6.796,00 TL dosyaya alınarak haciz yapılmaksızın işlemin sonlandırıldığı görülmüştür.
Davalıya borçlu olmadığını iddia eden ve davalı ….Yapı … Ltd. şti. hakkında tazminat davası açan davacı …..Tes. İnş. ve Boru Ekleme Parç. San. ve Tic. Ltd. Şti.” nin dava dilekçesinde açık adresi “……Mah……Sk. No:…… olarak gösterilmektedir. Talimat takibi ile ilgili Ümraniye 3. İcra Md. ….Tal. sayılı dosyada alacaklı davalı şirket olan Öztürk Yapı …. Ltd. şti., borçlu ise “…….Market San. Tic. Ltd. Şti.” olup, borçlu şirketin açık adresi de …. Mah. …….. Sk. No:….” olarak gösterilmiş olup, 07/06/2012 tarihinde yapılan haciz icra takip işleminde borçlu olarak gösterilen …….Yapı Şirket yetkilisi ….söz alarak borçlunun ……Mak. Tes. İnş. ve Boru ekleme parçaları San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirtmiş, “…. borcu kabul etmiyoruz. haciz ve muhafaza baskısı yüzünden yatırıyoruz.” diyerek, 07/06/2012 günü haciz sırasında 6.796,00 TL yi dosyaya haciz sırasında yatırdığı anlaşılmıştır. Bu ödemeyle borçtan kurtulanın ………..Yapı Market San. ve Tic. Ltd. şti. olup, haciz sırasında haciz ve muhafaza altına almanın önlenmesi için borcu ödemiş olan 3. şahıs durumundaki davacı …. Tes. … Ltd. Şti. nin takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığından dolayısı ile maddi tazminat davasının da husumet ve esas yönünden reddi gerekmiştir.
Davacının 07/06/2012 tarihinde talimat haczi için icra dairesince gelindiğinde haciz işlemi yapılmadığı, haciz sırasında 3. şahıs borcu nedeniyle yapılan ödemeden dolayı davacının piyasada güven kaybına sebebiyet verilmediği gibi ticari itibar ve prestij kaybına uğradığı da kanıtlanmamıştır. Manevi tazminat taktir edilmesini gerektirir haklı ve gerektirici hiçbir neden olmadığı gibi davacının manevi zararı da kanıtlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Borçtan kurtulanın …. Market San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, borcu ödemiş olan 3. şahsın takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağından maddi tazminat davasının husumet ve esas yönünden REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin de yasal koşulları bulunmadığından ve manevi zarar kanıtlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 285,35 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 249,45 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca,
a)Talep edilen maddi tazminat üzerinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
b)Manevi tazminat üzerinden davalı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 89,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-Yargılama safahatı içerisinde celp edilmiş dava ve takip dosyalarının hüküm kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018