Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/148 Esas
KARAR NO : 2019/302 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2016 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ——- yönetimindeki ———- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ——- plakalı aracın kazaya karıştığı, davalı sürücü …’nın %75 kusurlu olduğu, —- plakalı aracın hasar tutarının kendilerince ödendiği ve sigortalının haklarına halef olunduğu, davalıların kusur oranına denk kısmın talep edildiği ancak ödenmediği, İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin 2016/16205 dosyası —– plakalı aracın hasar tutarının 13.267,06 TL kısmı ile ——— tarihleri arasındaki 251,89 TL işlemiş yasal faizin toplamı olan 13.518,95 TL tazminatın, takip tarihi 03.08.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davada kusurunun olmadığını, talebin fahiş olduğunu, adam çalıştırma sorumluluğu gereğince iş bu davanın ——– plakalı aracın sahibine yöneltilmesi gerektiğini, bu kapsamda işverenince kaza tarihinden işten çıkartıldığı tarihe kadar maaşının ödenmediği, akabinde de işten çıkartıldığını açıklayarak davanın reddi talep etmiştir.
Diğer davalı ————- tabligat yapılmış, ancak davalı savunmada bulunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün 2016/16205 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı, davacının davalılara rücunun mümkün olup olmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve kusur ve hesaplama yönünden değerlendirme yapılmak üzere 16.05.2018 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …’nın yönetimindeki ———– plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ———– plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin I09/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ———-yönetimindeki —- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı, kavşağa kontrolsüz giren———– plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
Davalı————– Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracının sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacı …Ş.’nin ——– numaralı kasko sigorta poliçesiyle ————- plakalı kamyonetin — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.02.2016 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Sigorta Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince, ——- plakalı kamyonetteki hasarlarında kasko teminatı altında olduğu; tazminata konu—- plakalı, ——————- (17m3) tipi aracın — tarihinde trafiğe çıktığı, ————— tarihinde, 5 yıl ve 131.901 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonetin, hasar tutarının 16.400 TL olduğu ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmının 12.300 TL olduğu; İstanbul Anadolu —————– İcra Dairesinin 2016/16205 dosyası ile asıl alacağın, 18.05.2016 itibariyle avans faizi ile tahsili için 03.08.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı; yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak ödeme tarihlerini ve tutarlarını ispatlayan belgeler sunulmadığı çin işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı”şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafça sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulması sağlanmış, belgelerin incelenmesinde davacı tarafça söz konusu kaza dolayısıyla hasar dosyası kapsamında; 06.04.2016 tarihinde 6.535,78-TL, 11.04.2016 tarihinde 723,90_TL ve 354,00-TL, 25.04.2016 tarhinde 10.075,73-TL olmak üzere toplamda 17.689,41 -TL ödeme yapıldığı, davalı Şirkete 10.05.2016 tarihli ihtarnamenin çekildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı … Boyacının kaza dolayısıyla davalı şirket tarafından maaşından kesinti yapıldığı savının davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğu, bu hususu davalı şirkete karşı ileri sürebileceği ve bu konunun dava ile ilgisinin bulunmadığı,
Bilirkişi raporu ile belirlenen kusur tespiti ve rücuya esas hasar tazminatı tutarının yerinde olduğu, 12.300,00-TL hasar bedelinin ve davacı tarafın icra takibi ile talep ettiği faiz miktarının, Mahkememizce uygun bulunan 12.300,00-TL’nin kaza tarihi olan 01.02.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 03.08.2016 tarihine kadar işlemiş faizin altında bulunması sebebiyle takip talebi ile istenen 251,89-TL’nin tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, fazla talep edilen 967,06-TL yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile; İstanbul Anadolu —-.İcra müdürlüğünün 2016-16205 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptali ile takibin:12.300,00-TL asıl alacak ve 251,89-TL işlemiş faizi ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 857,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 230,87- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 626,55- TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 230,87- TL peşin harcın toplamı olan 262,67-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 892,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 827,44-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf yararına takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … yararına takdir olunan 967,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.