Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1318 Esas
KARAR NO: 2020/586 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde saat —- sularında ————-Mevkiinde dava dışı diğer müteveffa ——- sevk ve idaresinde buluan —– plakalı ——- devrilmesi sonucu ——- davacıların anneleri ve — nolu davacının ise eşi olan ——- hayatını kaybettiğini, ——– hayatını kaybetmesinin akabinde mirasçılarının tespiti için ——— Sulh Hukuk Mahkemesi’nde veraset ilamı alındığını, muris —– mirası — pay kabul edilmiş ve ——-payı da çocukları ———– aidiyetine karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin hem miras hukuku anlamında bir mirasçı ve hem de sigorta hukuku anlamında da ———– da üzerinde önemle durduğu üzere kaza sebebiyle zarar gören kusursuz üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkillerin murisleri —— hayatını kaybetmesine sebep olan kazada kendisine çarpan ——- plakalı aracın kaza tarihinde —— numarasıyla ————- sigortalı olduğu için müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatı için sorumluluğun davalı ———- olduğunu, tüm bu sebeplere binaen müvekkiller adına davalı——- tazminatların ödenmesi hususunda başvurulduğu, bu başvuru üzerine davalı———- tarafından müvekkillerine bir kısım ödeme yapıldığı ancak ödenen tazminatın çok düşük kaldığı, bu sebeple sigorta şirketini dava ettiklerini, belirtilen nedenlerle, trafik kazasından ötürü hayatını kaybeden müteveffa ————geride bıraktığı mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanarak davalı———– tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, —— tarihinde ——— ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ————- sevk edilmesini talep etmenin zarureti doğduğunu, davacının ceza dosyasında şikayetlerinin olmaması ya da uzlaşmaları durumunda dava açma hakları ortadan kalkacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mütevvefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, hesaplamada ——— yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği ve faiz türünün yasal faiz olduğunu, belirtilen sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,———– tarihinde saat — sularında dava dışı ——— sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı ——- devrilmesi sonucu —- davacıların anneleri ve —-davacının ise eşi olan ———– hayatını kaybetmesi dolayısıyla, destekten yoksun kalma tazminatına, kusur durumunun belirlenmesi, hatır taşıması ve müterafik kusur bulunup bulunmadığı durumlarının tespitine ilişkindir.
Davalı şirketten hasar dosyası ve sigorta poliçesi istenerek dosya içersine alınmış, —- Cumhuriyet Başsavcılığının ——- soruşturma dosyasının uyap kaydı istenmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporunda; —– tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında —- vefat ettiği, —–hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının eşi — yönünden —— yönünden —-olduğu, Kızı——- olmak üzere toplam ———- plaka sayılı aracın — kaza tarihinden —- tarafından düzenlenen — tarihleri arasını kapsayan ——-sakatlık ve ölüm teminatının limiti —- olup, davalı sigortacı———— düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle hesaplanan tazminat tutarının sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitine oranlanarak eşi —– — olduğu, oğlu —— olduğu, —- olduğu toplamda teminata oranlanan —– olduğu, sigorta şirketine davacılar tarafından davadan önce müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin temerrüdü konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin — tarihli Dilekçesi ile —- üzerinden açtığı davasını —-arttırarak — olarak ıslah etmiş, ıslah ettiği tutara kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Islah harcının —- tarihinde yatırıldığı görülmüş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dosya —– tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile dosya bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmıştır. — tarihli Bilirkişi ek raporunda; Ek rapora itiraz dilekçesinde belirtilen kadın tablosuna göre mi, erkek tablosuna göre mi hesap yapılıp yapılmadığı hususunun açıklattırılmasma karar verilen raporda ——–erkek tablosuna göre hesaplamalarının düzenlendiği, —- tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında —-vefat ettiği, ——— hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının tabloda belirtildiği şekilde hesaplanarak, —- sigorta limitini aştığından —– limite göre tablolarda belirtildiği, Eşi ———– olmak üzere toplam —- olduğu, Teminata oranlandığında Eşi ———toplam —olacağı, —- plaka sayılı aracın —- kaza tarihinde — tarafından düzenlenen ——— tarihleri arasını kapsayan ————sakatlık ve ölüm teminatının limiti ——– olup, davalı sigortacı ——– poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, Bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitine oranlanarak tabloda belirtildiği şekilde hesaplandığı, sigorta şirketine davacılar tarafından dava önce müracacaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmamakla birlikte davacı tarafından ıslah dilekçesinde ödeme alındığını beyan edildiğinden sigorta şirketinin temerrüde konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Kaza dolayısıyla davacılara rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığı ————sorulmuş gelen cevabi yazıda rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya ——- gönderilmek suretiyle dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınmış olup ———– tarihli ——–Raporunda; —— sürücüsü ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın geldiği aşama itibariyle güncel veriler üzerinden hesaplama yapılması ve Davalı —– tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak güncel değerinin düşülmesi gerektiği değerlendirilerek dosya dosyaya rapor sunun bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Raporunda; ——– tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında —– vefat ettiği, —- hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının, Eşi — yönünden — olarak hesaplandığı, —- yönünden — olarak hesaplandığı, Kızı ——— olarak hesaplandığı, toplam da ——– olarak hesaplanmış olup sigorta şirketi tarafından müteveffa ——- hak sahiplerine —— tarihinde ödendiği beyan edilen —güncel değeri olan —-düşüldükten sonra toplamda kalan tutar —– olarak hesaplandığı, — plaka sayılı aracın —- kaza tarihinde — düzenlenen ——- tarihleri arasını kapsayan — poliçe nolu——- sakatlık ve ölüm teminatının limiti —- olup, davalı sigortacı ———- olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; yukarıda hesaplanan tazminat tutarının sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, Bu nedenle sigorta şirketinin — tarihinde yapmış olduğu———- ödeme düşüldükten sonra kalan ——— limit ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Sigorta şirketi tarafından davacılara davadan önce ——– tarihinde —— ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin ——— tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna varıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; Alınan kusur ve hesaplamaya yönelik bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaktadır. Buna göre; ——- tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında davacılar murisi ——–vefat etmiştir. Davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın davalıların zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 ve devamı madde hükümlerince sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir. —— plaka sayılı aracın —— kaza tarihinde davalı —– tarafından düzenlenen ———- tarihleri arasını kapsayan ——— sakatlık ve ölüm teminatının limiti ————- olduğu görülmüştür. —–hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının, davacı eş —yönünden ——- olduğu, davacı oğul — yönünden —– olduğu, davacı kız — yönünden —olduğu, toplam tutarın —— olduğu, sigorta şirketi tarafından müteveffa — —hak sahiplerine — tarihinde ödenen — güncel değerinin — olduğu, davacıların bakiye zararının, ———- olduğu, söz konusu miktar sigorta poliçesi teminat limitini aştığından davacıların talep edebileceği tazminat tutarının, ——— limit ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu, Sigorta şirketi tarafından davacılara davadan önce ——- ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin ———— itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna varıldığı varılmıştır.
Bununla birlikte olayda hatır taşıması ve müterafik kusur durumlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme raporundan kaza mahalli yolun virajlı zeytin ağaçlarının arasında ilerleyen alt ve üst kısmı yamaç toprak yol olduğunun, —— plakalı ——– toprak yol üzerinde devrilerek ters vaziyette bulunduğunun, ——- arka kısmında—- ebatlarında demir kasanın bulunduğunun belirtilmektedir.——-olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında yer alan beyanında; ——- tarihinde —– sıralarında eşim —- kayınpederim ——— kızım——- birlikte badem topladık. —— kayınpederim ——- kullandığı —— kasa kısmına yerleştirdik. Eşim —– bölümünde oturuyordu. Kızım ——- çamurluk kısmında oturuyordu. Ben de arkalarından ———- ile onları takip ediyordum. Kazanın olduğu mevkiye geldiğimizde —— kasa kısmının bademlerden dolayı ağırlık yapması sebebiyle virajı döndüğü sırada —— ön bölümü havaya kalktı. Kayınpederim —- kurtarmaya çalıştı. Ancak ——– kurtaramadı. —— ön tekerleri yolun sağında bulunan topraktan olan yükseltiye doğru 1 metre kadar çıktı ardından —— devrildi.” şeklinde ifade vermiştir.
Belirtilen hususlardan kaza esnasında müteveffa yolcunun ——bölümünde yolculuk yaptığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesinde; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın artmasına etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminatı indirebileceği veya kaldırabileceği düzenlenmiştir. ———– zarar görenin, zararın artmasına yönelik bir eyleminin bulunması halinde belirlenen tazminat tutarında %20 oranında indirim yapılması gerektiği yönünde yerleşik içtihatları bulunmakta olup dava konusu somut olayda da davacılar murisinin yüklü olan ——– emniyetsiz olan yan tarafında yolculuk ederek meydana gelen zararın artmasına neden olduğu ve müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilerek belirlenen——- tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.————-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile önce ——- talepte bulunmuş, akabinde de ıslah dilekçesi ile talebini —- çıkarmış ise de talebinde hangi davacı için ne miktar tazminat istediğini belirtmemiştir. Davacıların davalıdan talep edebileceği, ——-%20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacıların toplamda —– destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davacıların payı ve yapılan hesaplamaya göre oranlama yapılmak suretiyle; ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı——– verilmesine, —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı —–verilmesine,———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda hatır taşımasının unsurlarının bulunmadığı, konuya ilişkin dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, davacılar murisinin babası olan olan araç şoförü ————-müteveffayı taşımasının ahlaki görevin ifası niteliğinde olduğu, taşınmasının hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmış ve bu yönden tazminatta bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Nitekim ——– konuya ilişkin kararlarında da akraba taşımasının sırf bu yönüyle hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmektedir. ———-
Belirtilen sebeplerle davacıların davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—- destekten yoksun kalma tazminatının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı —— verilmesine,
— destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı——verilmesine,
—– destekten yoksun kalma tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ——– verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 7.379,94-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 487,20-TL peşin harcın (ıslah harcı dahil )mahsubu ile bakiye 6.892,74-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 458,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 516,40-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 994,45-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 801,50-TL ‘nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.213,42- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.051,35-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020