Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2019/569

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ———— plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün 2016/26702 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 27.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 28.12.2016 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulmuş olup itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame ettiklerini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirket, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ——— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, “——————- üstlendiğini, ——— tarihli ve —– sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını,————-’nün de yapım işlerinin tamamlanması ile ———— tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, dava dilekçesinin ekinde ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı bilgilerin sunulduğunu, ilgili ihlalli geçişe ilişkin düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen ihlalli geçiş bildiriminin suretlerinin de ekte sunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün 2016/26702 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle:davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26702 E. Sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatından ibarettir.
Davalı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu tarafından İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı dosyasında davacı-alacaklı vekilinin dilekçe ile dosya borcunu revize ederek asıl alacağın 67,00-TL olduğunu bildirdiğini, dosya borcunun icra dairesinin yaptığı hesap neticesinde 242,06-TL olarak tespit edildiğini, dosya borcunun 05.06.2018 tarihinde———–ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Yargıtay ———–.Hukuk Dairesi’nin 2017/1335 E. 2018/3438 K. Sayılı ilamında:” Davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre karar değişkenlik arzedecektir. Şöyle ki, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (icra harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulur. Davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde ise, bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin “infaz aşamasında nazara alınmasına” şeklinde ibare düşülür.Davadan sonra asıl alacağın tamamen ödenip, icra harç, faiz ve masrafların yatırılmaması halinde davacı tarafın dava dilekçesinde takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini de istediği nazara alınarak; davalının bu kalemlere itirazı haksız ise, kapak hesabı yapılmaksızın ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri zikredilerek karar verilmelidir. Zira bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz. ” şeklinde hüküm kurmuştur.
İtirazın iptali davalarında alacağın borçlu tarafından ödenmesi halinde dava konusuz kalmaktadır. Nitekim yukarıda bahsedilen ———-ilamı da benzer mahiyettedir. Takibe konu olan geçiş ücreti 13,40-TL olup, davacı tarafça 134,00-TL ceza tutarı da eklenerek toplam 147,40-TL üzerinden takip başlatılmıştır. Ancak dava tarihinden sonra, 16/05/2018 tarihinde kabul edilerek, 25/05/2018 tarihinde 30431 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7144 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’unun 18. Maddesinde: “(1)25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan ——— şeklinde değiştirilmiştir. Bu nedenle davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı kanunen 67,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkememizde görülmekte olan davada alacak davalı tarafça ödenmiş olmakla konusuz kalmışsa da HMK’nın 331. maddesi gereği davalı dava konusu alacağı dava açıldıktan sonra ödemekle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, davaya konu asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava açıldıktan sonra değişen kanun hükmü nedeniyle asıl alacağın 67,00-TL olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti de bu miktar üzerinden hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM_________________:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak olan 67,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 60,00-TL tebligat masrafı, 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 122,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 13. maddeleri uyarınca davacı lehine hükmedilen 67,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.