Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1414 Esas
KARAR NO : 2019/1432

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin olay tarihinden ———— firması adına —- plakalı aracı teslim almış ve neticede olay günü —— tarihinde teslim etmek için davalının işyerine gittiğini, aracı teslim ettiği sırada işyeri sahibi olduğunu söyleyen ——- isimli şahsın, aracın —–olmadığını söylediğini, müvekkilim farkında olmadıklarını varsa böyle bir şey ödenebileceğini söylediğini, daha sonrasında işyeri sahibi araçta daha öncesinde bulunan farklı hasarların olduğunu söylemeye başlayınca müvekkilim aracı kullanan şirket çalışanı arkadaşını arayarak durumu sorduğunu, araçla ilgili kaza ve benzeri her hangi bir olay olmadığını öğrenince, davalı tarafa bahsettikleri hasarların kendilerinden kaynaklanan hasarlar olmadığını, ayrıca sigorta şirketinden de alabileceklerini söyledikten sonra, davalı şirket sahibi sigortayı bozmayacağını, elinde müvekkiline ait senet olduğunu ve icraya vereceğini söylediğini, müvekkilinin de istediğin yere verebilirsin dediğinde, işyeri sahibi ve yanındaki—– kişi çalışanların müvekkiline saldırıp, darp ettiklerini, bunun üzerine müvekkilim karakola giderek kendisini darp edenlerden şikayetçi olduğunu ve darp raporu aldığını, olay sonucunda da davalıdaki senedini alamadığını, takibe konu edilen senedin müvekkili tarafından araç teslim alındığı sırada davalı tarafından teminat olarak müvekkilinden istenmiş ve araç teslim edildiğinde iade edileceği söylendiğini, davalının bonoyu iade etmeyerek, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin—– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bu kiralama ilişkisi çerçevesinde davalının her hangi bir alacağı olmadığı gibi, müvekkilinin de davalıya her hangi bir borcu bulunmadığı belirterek, müvekkilininin borçsuzluğunun tespitine, takibin iptaline, haksız takip yapan davalının %20 tazminata ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, —- tarihinde —- plaka sayılı aracı davacıya kiraladığını ve taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, toplam 1.700 TL bedelli fatura kesildiğini, aracın teslimi sırasında hasarlı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, davacının borca ilişkin teslim alacağı senetleri borcu ödemediği için elde edemediğini, davacının borcunun sabit olduğunu, borcun tahsili için İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —— sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davacının borcu ödemekten kaçınmak için bu yola başvurduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, davacı tarafından araç kiralama ilişkisinin teminatı olarak davalıya verilen bonoya dayalı olarak, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında yapılan incelemede, davalıya ait —- plaka numaralı aracın kiralanması amacıyla yapılan kira sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından tanzim edilen —- tanzim tarihli —- ödeme tarihli bononun davalıya teslim edildiği, kira sözleşmesi sonunda ve aracın iadesi sırasında davalının araçta hasarlar bulunduğunu iddia ederek bonoyu iade etmekten kaçındığı ve bono bedelini hasar bedellerine mahsup etmek istediği, bono nedeniyle icra takibi başlattığı, davacının ise araçta hasar bulunmadığını iddia ederek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin bedelinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın davacı tarafından kiralanarak kullanıldığı sırada araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalının kira sözleşmesinin teminatı olarak kendisine teslim edilen bonoyu hasar nedeni ile iade etmekten kaçınma hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde ticari ilişki kabul edilmiş olup dava konusu aracın hasarlı bir şekilde kendisine iade edildiğini, aracın davacının kullanımındayken hasarlandığını ispat yükü davalıdadır. Davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu aracın iki adet jant kapağının kendi kullanımları sırasında kaybolmuş olabileceği kabul edilmiş, bu kabul dışında dava konusu aracın davacının kiraladığı sırada hasara uğradığı ve hasarlı şekilde iade edildiği hususunda mahkememizce kanaat oluşturmaya yetecek delil sunulmamıştır. Her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın hasar gördüğüne dair bazı tutanaklar sunulmuşsa da, sunulan tutanaklar sadece aracın hasarlı olduğu yönünde tespitler içermekte olup, bu hasarların araç davacıya kira sözleşmesi ile teslim edildikten davacı tarafından davalıya iade edilinceye kadar geçen süre zarfında meydana geldiğini ispata yarar deliller değildir. İade sırasında araç üzerinde bulunmadığı davacı tarafından kabul edilen jant kapaklarının bedellerinin araştırılması amacıyla taraflarca bildirilen yerlere müzekkereler yazılmış, davacı tarafından bildirilen—— yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın—- 120,00-TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafından bildirilen ——-yazılan müzekkereye verilen cevapta,——–olduğunun bildirildiği görülmüştür. —– tarafından bildirilen —- kabul edilerek bildirilen değerlerin ortalaması alınmış ve bir jant kapağının bedeli 105,00-TL olarak tespit edilmiş, toplam jant kapağı bedeli 210,00-TL olarak, 210,00-TL’nin işlemiş faizi de 0,63-TL olarak hesaplanmıştır. İcra takibi 2.000,00-TL asıl alacak, 5,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.005,83-TL üzerinden başlatılmış olup bu tutardan tespit edilen jant kapaklarının toplam bedeli ve işlemiş faiz toplamı olan 210,63-TL düşülerek, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı icra takibine konu bononun —– kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının kötüniyetle hareket ettiği ispatlanamadığından davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı icra takibine konu bononun —- kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli —-harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye 88,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 34,26-TL peşin harç, 13,50-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 47,76-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 180,20-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%89,49 Kabul, %10,51 Red) 161,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- Tarifesi’ne göre hesaplanan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- Tarifesi’ne göre hesaplanan 210,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.