Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1406 Esas
KARAR NO : 2022/153

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——-adına —— plakalı ————— davalı —– adına kayıtlı ————–, yine davalılardan … sevk ——aracın karışmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile davacı ya ait araç 7 gün tamirde kaldığını, bu süreç içerisinde davacının kazanç kaybına uğradığını, aracın tamirini yapan——– kaldığına ——- celbini talep ettiklerini, davacı kazadan dolayı kazanç kaybı ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalılardan tahsili için icra takibi başlattıklarını, itiraz sonucu takibin durduğunu, davacının söz konusu icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacağı olduğu, borçlular itirazlarında haksız olduğu İİK m.67/2 hükmü gereği icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının sonradan mağdur olmaması adına davalılar adına kayıtlı olması———– kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin düşülmesini, davanın kabulüne, %20 den az olmaması kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden itirazlarının olmadığı, davacı tarafından aynı kaza ve hasar ile ilgili ——- icra takibi başlattığı; söz konusu icra dosyasına asıl alacak 3.500,00-TL ile ferilerinin toplamı karşılığı 4.712,85-TL ödendiğini, ancak davacının bu defa da günlük 750,00-TL’den icra takibi başlattığı; tahsil edilmiş bir alacak için tekrar icra takibi yapılmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği açıklanarak davanın reddi ve —- az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; başlangıçta —– eşdeğerinin —- olduğu düşünülmüşse de sonradan günlük kira bedelinin 750,00 TL ve 7 gün için 5.250,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiği; 5.250,00 TL için icra takibi yapıldığı; davalıların asıl alacak karşılığı yaptıkları 3.500,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 1.750,00 TL asıl alacak ve işlenmiş yasal faizi için işbu davaya devam edildiği beyan edilmiştir.
Davalılar —- Dilekçesinde Özetle; Önceki beyanlarını ve itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı vekili 19/03/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesini kabul etmediklerini, kaza sonrasında tutulan raporlar gerekse dosyadaki beyanları ile …—-kusuru neticesinde kaza gerçekleştiğini kabul ettiklerini, bunda bir anlaşmazlık olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafça zararlarının giderilmesi maksadıyla kendilerine kısmi ödemede bulunulduğunu ileri sürdüklerini bunu kabul etmediklerini, aynı kazada meydana gelen kazanç kaybı ile ilgili —- icra takibi başlatıldığını bu dosyaya davalı tarafça 4.712,85-TL ödeme yapıldığını, bu bağlamda davacının kısmi ödeme iddiasının mesnetsiz bir ifadeden ibaret kaldığını, davacı tarafça cevap beyanlarına ek olarak kazaya karışan aracın ——– yer aldığı—–alınarak aracın gerçekte kaça kiralandığını ifade edildiğini, iş bu nedenle dosyada tüm itiraz ve beyanlarını tekrar ederek davacı tarafça sunulan cevaba cevap dilekçesine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı alacağına dayalı olarak toplam 5.850,65 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı adına kayıtlı —- numaralı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı … tarafından kullanılmakta —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği kazanç kaybı olup olmadığının tespiti hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kusur ve gelir kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/02/2021 bilirkişi raporunda özetle; “Davalı sürücü … kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı — kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Davalı —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle olaşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu — plakalı aracın onarım süresinin 3 gün olduğu, günlük ikame araç zararının —– sayılı dosyası ile ikame araç zararının tahsili için başlatılan icra takibi sonrasında —alacak ile ferilerinin toplam karşılığı 4.712,55 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, bu durumda asıl alacak karşılığı fazladan —, ——- plakalı aracın onarım süresince ikame araç zararının kaza tarihi —— işlenmiş yasal faizi ile tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacının alacağı olsa kaza tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca itirazda bulunulmuş dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüşlerinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve kazanç kaybının 1.290 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Rapordaki belirlemeler olayın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Aynı kazadan dolayı kazanç kaybına ilişkin daha önce takip alacaklısı— sayılı takip başlatıldığı, bu dosyanın incelenmesinde dosyamızın davalısının bu dosyada ödeme yapmış olduğu, her ne kadar dava dışı ——– dosyaya temlikname sunulmamış ise de davacı tarafından cevap dilekçesinde ——yapılan bu tahsilatın kendi adına kabul ettiği, bakiye kısım için talebinin olduğunu belirttiği, davacının aynı alacakla ilgili mükerrer talepte bulunduğu, —- dosyasında tahsilat yapıldıktan sonra aynı alacak ile ilgili —-. sayılı takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava değeri olan 5.850,65 TL üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminatı olan 1.170,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 650,00-TL yargılama giderini davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden — gereğince belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.