Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/584 Esas
KARAR NO : 2021/903 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alüminyum imalatı ve ticareti yaptığını, davalı hesabına —– tarihinde, hurda alımı yapmak üzere iş avansı açıklamasıyla —– para gönderdiğini, davalının parayı almasına rağmen müvekkil şirkete hurda göndermediğini, müvekkili şirketin paranın iadesini talep ettiğinde, davalının aldığı paranın —– tarihinde banka arcılığıyla müvekkil şirkete göndermek suretiyle iade ettiğini, —– karşılığı ödemede bulunduğunu, bu tarihten sonra davalının, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı hakkında —– dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının ——- dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına. kötü niyetli davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirketin ortaklarından ——- tanışıklığı olduğunu, başkaca işler nedeniyle ticari münasebetlerinin bulunduğu, davacının müvekkiline——- hurdası ile ilgili cazip gelişmelerin yaşandığını ve müvekkilinin alüminyum piyasasından anladığından bu işlerin koordinasyonu sırasında kendilerine yardımcı olunmasını talep ettiğini, müvekkilinin, —— yapılacak ticarette belli bir pay verilmesi teklif karşılığında bu öneriye sıcak baktığını, seyahat için uçak biletinin davacı tarafından temin edildiğini, davacı tarafından banka şubesine yazılan talimat doğrultusunda müvekkili tarafından davacı hesabından nakit olarak ekildiğini, —— operasyonun —- müvekkili tarafından nakil olarak teslim edildiğini, müvekkil tarafından banka kanalı ile iade edildiği iddiası ile işlem görmüş olan —— havalelerin müvekkil tarafından yapılmadığını, müvekkiline ait hesaptan da bu paraların gönderilmediğini, müvekkilinin —– birlikte gerçekleştirildiğini, davacı temsilcisinin her aşamada haberdar edildiğini, ——- yurt dışına ihracının yasak olduğunu öğrendiğini, davacı şirket temsilcisine —— hesap görmesi gerektiğini ve alımı yapılan hurdaların satılması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi —– gittiğini, hurdaları sattığını, cari hesap ekstresinde müvekkili tarafından yapılmış gibi gösterilen bedelleri tahsil ederek nakit olarak ———- getirdiğini, müvekkilinin yapılan ticaretten hiçbir zaman pay alamadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İİK 67.madesi uyarınca icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; Davacı/takip alacaklısının —- asıl alacak üzerinden davalı takip borçlusu aleyhine genel haciz yoluyla takip başlattığı, davalı takip borçlusunun takipteki borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, —- dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yeniden verilen dilekçe ile; borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, dosyaya sunulu belgeler, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı ticari defler kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan —-tarihi itîhariyk davalıdan —— alacaklı durumda bulunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı taraf itirazları üzerine Mahkememiz —- tarihli ara kararıylabilirkili heyeti görevlendirilerek rapor alınmıştır. —- tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle bakiye — bulunduğu, bu alacağın, takip tarihinden itibaren , fiili ödeme gününe kadar işletilecek yasal döviz faizi ——- birlikte tahsili gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporları denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Dava konusu —– davalı tarafça davacının talimatı üzerine bankadan çekildiği davalı tarafça da kabul edilmektedir. Dosyaya sunulu dekont üzerinde davalı taraf isim ve imzası bulunmaktadır. Davalı taraf parayı aldığını beyan etmekle ödeme yaptığı iddiasında değildir. Söz konusu paranın davacının —– çalışanına teslim edilmek üzere alındığını ve çalışana teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalı, davacı şirket adına hareket ettiğini, parayı davacı şirket çalışanına teslim ettiğini, para üzerinde bir tasarrufunun olmadığını iddia ediyor ise de buna ilişkin —— yazılı bir belge sunamamaktadır.
Bilirkişi tespiti ile; davacı şirketin ilgili Banka Hesabından, —- açıklaması ile, davalının imzası ile —- sonrasında davalı tarafından davacıya şirkete ——- tutarında ödemeler yapıldığı belirlenmiştir. Söz konusu ödemelerin davacı şirket çalışanı tarafından bankaya yatırıldığı bankaya yazılan yazı cevabından anlaşılmaktadır. Ancak bu durumda davacının iddialarını ispat eder nitelikte bulunmamaktadır.
Belirtilen sebeple davacı tarafın borca mahsuben ödeme alındığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak davalı borcuna karşılık toplam — ödemede bulunulduğu kabul edilerek davalının davacıya, bakiye ——- borçlu bulunduğu, takibin devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Takip konusu borç takip öncesinde belirli(likit) bulunduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Ayrıca takip konusu tutar yabancı para cinsinden —— takibe konulduğundan ve borç da bu yabancı para üzerinden verildiğinden takipteki ana para alacağına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ;takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle devamına,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 8.092,20- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.536,50- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.555,70-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı,1.536,50-TL peşin harcın toplamı olan 1.539,90- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.091,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.203,98- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021