Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1394 Esas
KARAR NO : 2021/1386
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–maddelerin karar nisabına uyulmadığı ve diğer gerekçelerle iptal edilmesi gerektiğini, —– tür değişikliği için toplantı ve karar nisabının olduğu, genel kurulda alınan tür değişikliği kararının —– dönüşmesi yönünde- bu nisaba uygun olarak alınmadığını, —— uyarınca—— ortakların en az üçte ikisinin temsil edilmeleri şartıyla genel kuruldaki mevcut oyların çoğunluğuyla tür değişikliğinin mümkün olduğu, —-uyarınca ise ortakların şahsi sorumlulukları ağırlattırılacak veya ek ödeme yükümlülüğü getirilecekse ilgili kararın bütün ortakların —-alınması gerektiği, ilgili kooperatifin anonim şirkete dönüşmesi sonrasında sermayesini — tutarına kadar artırması gerekeceği, bundan dolayı ortakların şahsi sorumluluğu oluşacağından —- uyarınca nisabın belirlenmesi gerektiğini, genel kurulda —-verdiği ve bu nisabın sağlanmadığını, kooperatife kayıtlı –ortak olduğundan –ortağın katıldığı bir genci kurulda tür değişikliğine gidilemeyeceğini,—- ortaklığına son verildiğini, çıkarılma kararlarının genel kurul onayına sunulmadığını, ortaklara tebliğ edilmediğini, tüm bunlardan dolayı hazirun cetvelinde—olarak gözüken ortak sayısının gerçeği yansıtmadığı, — tarihli bilançonun kasıtlı olarak çarpıtıldığını ve yanıltıcı olduğunu, bilanço üzerinde oynamalar yapıldığını ve yaklaşık olarak –ortağın katılımı ile yapılması gereken genel kurulun sadece — ortakla yapıldığını ve ortak sayısının — ay içerisinde bu kadar azalmasının bir muamma oluşturduğunu ileri sürerek —-değişikliğine ilişkin —- Maddelerinin iptaline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı — adamı olduğu ve onun adına hareket ettiği. —- tarihli genel kurulda yönetim kuruluna seçilmediği için bu yola başvurduğunu, —- sahip olduğu pay adedinin yalnızca bir olduğunu, —- iptalinin talep edilmesi için ilgili kararın kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olması gerektiği, ilgili genel kurul kararının ortakların sorumluluklarını arttıracak veya ek ödeme getirecek bir yüküm içermediğini TK 189/1 -d hükmünde yer alan nisabın uygulanması gerektiğini, sermaye artırımının ilerde gündeme gelebileceği —- davalının TK 421 uyarınca bunu yapabileceğini, ortakların istemedikçe sermaye artırımına katılmalarının zorunlu olmadığını,—- tarihinde yapılan genel kurulda alman karar gereği ortak say «sının —-düşürüldüğü, ilgili karar gereği süresi içinde katılım payı ödemesi yapmayan ortakların ortaklıklarının —- tarihli bilançonun itiraz edilen hususlarla ilgili açıklamalar yapılarak gerçeği yansıttığını, davacının bu iddialarla ilgili —– tarihinde ihtarname gönderdiğini, davacının ve birlikte hareket ettiği diğer ortakların daha önce de genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davaları açtıklarını ve bunlara ilişkin tedbir taleplerinin reddedildiğini, davaların ise derdest olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava —— karşı açılan —–nolu kararın iptali taleplidir.
Davacı, davalı — toplantısında, —olması gerekirken 40 ortakla toplanıldığını, karar nisabı olan—- oranına itibar edilmeden—-çoğunlukla tür değişikliğine karar verildiğini, bu şekilde —– dönüştürüldüğünü, — ortaktan en az — tanesinin olumlu oy vermesinin gerektiği ancak —- kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-, cevap dilekçesinde ve savunmalarında tür değişikliğinde — maddesinin uygulanacağını, nitekim —- değişikliğine karar verildiğini, tür değişikliğinin — tarafından verilen talimatlar gereğince yapıldığını, poliçesini yenilemeyenlerin ortak yapılmaması ve sermayenin artırılması talimatının verildiğini, bu doğrultuda önce —- tarihli genel kurulda poliçeleri yenilemeyen üyelerin üyelikten çıkacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde ortak sayısının önce — düştüğünü, ayrıca aynı genel kurulda katılım payı ödemesi yapmayanların ortaklıklarının sona ereceğinin kararlaştırıldığı, bu şekilde ortak sayısının — tarihinde yapılan genel kurulun da — amir hükümleri ve ana sözleşmeye göre yapıldığını, iptal taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ayrıca,—–gerektiğini, davacının bu şekilde sermaye artırılması için kooperatife ihtarname keşide ettiğini ve devam eden —–sermayenin artırılması için olumlu oy kullandığını, davacının çelişkili ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ileri sürmüştür.
Davaya konu edilen genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli ve ilgili diğer kayıtlar sicilden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
— tarihli —- vekaleten toplantıda hazır olduğu yazılıdır. —- hususunda ek gündem maddesi görüşülmüş, yönetim kurulu —-, finansal tablolar ve mali bilgiler arasındaki farklılık görüşülmüş, —- gördüğü eksiklikler sebebiyle yeniden tür değişikliği plan ve raporu hazırlandığı, ikinci raporun bakanlık talimat ve önerisi ile — kesinleşmemiş bilançonun esas alındığı belirtilmiştir. — bendinde nevi değişikliğine ilişkin sermayenin ve özvarlığın tespitine dair yeminli mali müşavir raporu görüşülmüş, —bendinde ana sözleşme değişikliklerinin— Hazine onaylarını alıp almadığı görüşülmüş, —-bendinde mevcut sermaye ile anonim şirkete dönüşümü ve dönüşümü takiben yapılması öngörülen sermaye artışı görüşülmüş, –bendinde anonim şirket hissedar sayısı ve pay dağılımı görüşülmüş, — bendinde yeni anonim şirket yönetim kurulunun seçimi, — bendinde farklı özvarlık hesaplamaları,— bendinden pay bedellerinin nasıl ve kim tarafından hesaplandığı, —bendinde bilanço, —bendinde —sonrasında hangi sigorta alanlarında faaliyet gösterileceği görüşülmüştür. —Madde ise tür değişim planı ve raporu görüşülmüş, —- şeklinde olması ile tür değişikliği kabul edilmiştir.
Davanın, hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, esasa girilmiştir.
Uyuşmazlık davalı———- değişikliğine ilişkin kararlarında toplantı ve karar nisabına uygun hareket edilip edilmediği noktasında toplanmıştır. Şayet toplantı ve karar nisabı sağlanmadan karar alınmışsa, yokluk hali söz konusu olacaktır.
Bir mali müşavir bağımsız denetçi, bir şirketler hukuk uzmanı bilirkişisi marifetiyle davalı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler — tarihli raporlarında özetle —- kararın kanuna uygun nisaplarla alındığını ve davacının iptal taleplerinin yerinde olmadığını, ancak mahkemece farklı bir sonuca ulaşılırsa ortak sayısının değişmesine ilişkin diğer mahkeme kararlarının bekletici mesele olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda devam eden davalar yönünden de bir inceleme yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler — tarihli ek raporlarında kök rapordaki görüşlerini koruduklarını, şayet üye sayısının —olduğunun kabul edilmesi halinde nisabın sağlanamayacağını, üye ihraçlarının hukuka uygun kabul edilmesi halinde — oyu ile toplantı ve karar nisabının oluştuğunu, —- maddesinin uygulanamayacağını mütalaa etmişlerdir.
Kök ve ek rapor usul ve yasaya uygun görülmüştür. ——ait hükümler uygulanacağı düzenlenmiştir.
Tür değişikliğine ilişkin düzenlemeler TTK.nun 180 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK.nun 189/1-d maddesinde açıkça kooperatiflerde tür değişikliğinin ortakların en az üçte ikisinin temsil edilmesi şartıyla, genel kurulda mevcut oyların çoğunluğuyla karar verilebileceğini düzenlemiştir. Dolayısıyla artık ———- ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılmasına ilişkindir. Bu bakımdan bilirkişiler tarafından toplantı ve karar nisabında TTK.nun 189/1-d maddesine belirleme yapılacağına dair tespit mahkememizce de benimsenmiştir. —— değişikliğine ilişkin özel bir düzenleme varken kıyasen uygulanması mümkün değildir.
Taraflarca yargılama sırasında delil olarak sunulan devam eden davalar da incelenmiş olup bunlardan kısaca bahsetmekte de fayda vardır.
—— — tarihli — sayılı dava dosyasında görülmüştür. Bu dava — dava dosyası ile birleştirilmiştir.— dosyası incelendiğinde, asıl davada –davacı olduğu, — tarihli — iptalinin talep edildiği, bilirkişi raporunda davacılardan bir tanesi dışında kalanların aktif husumet ehliyetinin olmadığı, birleşen — da iddiaların ispatlanamadığının mütalaa edildiği görülmüştür. Mahkemece, —– yönünden davaya devam edildiği, kalanları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Gelen bilirkişi raporundan sonra asıl davadaki altı davacı — tarihinde ıslah dilekçesi sunarak — tarihli — nedeniyle ——– iptalini talep etmişlerdir. Bu dosya ile birleştirilen bir diğer dava da —-dosyasıdır. Bu dosyada davacı —-sebebiyle butlan sebebiyle malul olduğunun tespitini talep etmektedir.
— devam eden bu dava, yargılama boyunca mahkememizce de her aşamasında takip edilmiş, ilgili suretleri celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Bu dava dışında ayrıca davalının— kararlarının iptali talepli olarak da— dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde, davanın — kararla davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Son olarak, dava dışı — davalı——- karşı çıkma işleminin geçersiz olması sebebiyle ortak olduğunun tespiti talepli dava açmış, bu dava—- sayılı dosyasında görülmüş, mahkeme davacının ortak olduğunun tespitine dair kabul kararı vermiştir. Bu karar istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmemiştir. Davacı bu kararı emsal olarak sunmuş, dosya mahkememizce de uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Gelinen aşama itibariyle, —- dosyasında, mahkememizde görülmekte olan davada ortak sayısını etkileyerek dosyamızın seyrini değiştirecek nitelikte olup olmadığı incelenmiş, ancak esasa etkili bir yönü olmadığı anlaşılmıştır. Birleşen — olduğunun tespitini isteyen —–davalı ortağı olup, eldeki davada tür değişikliğine ilişkin genel kurulda hazır bulunmuş, oy kullanmışlardır. Bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da yoktur. —–sayılı dosyasında ortak olduğunun tespitine dair karar verilmiştir. Bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşse dahi gerekli olan nisap mevcuttur.——- salt çoğunluğu ile karar vermek koşulu sağlanmaktadır. Dava dışı — ortak olduğuna dair karar kesinleşse dahi,—– kabul oyu verdiği durumda, nisaplar her koşulda sağlanmaktadır.
Adı geçenler dışında başkaca üyeliğinin tespiti için dava ve talepte bulunan yoktur.— —- —– verdiği yazılı talimatların sırayla izlenmesi ve ana sözleşmenin uygulanmasının doğal sonucu olmuştur. Bu talimatlara usulünce uyulmadığına dair bir iddia veya dava da yoktur. Özetle, devam eden davaların bu davanın konusu olan —-tarihli genel kurul toplantısındaki toplantı ve karar yeter sayısını etkileyecek nitelikte bir yönü bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu benimsenmiş, — nolu kararda bir karar alınmadığı, — nolu tür değişikliğine dair kararın kanuna, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, genel kurulun iptalini gerektirecek yasal bir sebep olmadığı kabul edilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirketin — maddelerinin iptali istemli davasının REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 82,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2021