Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1341 Esas
KARAR NO : 2021/417
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- ikamet ettiğini, tatil yapmak için kendi aracıyla —- yılı yazında eşiyle birlikte — geldiğini, — tarihinde eşi—– tesciline kayıtlı olan müvekkiline ait—– plakalı aracı ile —halinde iken, —-ait olan—– plakalı aracın geri manevra yaparken müvekkilinin aracına önden çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü —– söz konusu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde polis memurları tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve sürücü —- kusurlu olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında yaşadığı yer olan —- geri döndüğünü ve hasarlı olan aracın tamir edilmesi için hasar tespiti yaptırdığını, hasar tespiti neticesinde —- tamir gideri ve—- ücreti gideri olmak üzere toplamda—- zararı meydana geldiğini, kazaya karışan ve kusurlu olan aracın —- tarihinde davalı —– tarafından—- kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu bu zararın tazmini için de davalı sigorta şirketine başlangıcı —- tarihi olmak üzere birden fazla başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin çoğu kez cevap vermediğini, son olarak hasar dosyasının reddedildiğini bildirdiğini ve gerekçe de sunmadığını, bu nedenlerle davalı yana başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, haklı davanın kabulü ile toplam— zararın—– vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden ödeme gününe kadar işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
—-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin —–olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği ücretin fahiş olduğunu iddia olunan zararın —— piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep ettiği eksper ücretinin resmi yönetmelik tarifesinin çok üstünde olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalısının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın mahkemece tespiti gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait — plakalı araç ile davalı—-plakalı aracın — tarihinde karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle: ” Sürücü—- geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen şartlara uymadığı ve davacıya ait araca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü —- kırmızı ışıkta beklerken geri geri manevra yapan —-plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, otomobilin pert olmasının mümkün olmadığı, otomobilin arka kısmında tamponun kesilmiş, sağ arka çamurluğunun darbeli, bagajının yırtık olduğu, dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığı,——- onarım bedelinin hasar tutarlarının tamamını kapsadığı, motor kaputu hafifçe ezildiğinden pert olmayacağı, — şartlarında göre takdiren —– sahibinden yana emniyetli ve uygun olduğu,— ekspertiz bedelinin —- uygun olduğu, davalının —– ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğinde raporu mahkememize sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora itirazları kapsamında —- hazırlanan hasar raporunun —- tercümesinin yapılması amacıyla davacı vekiline kesin süre verilmiş, ardından ek rapor almak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporu özetle; kök rapordaki tespitin hala geçerli olduğu, bu kadar basit bir kaza ve hasar nedeniyle bir —– pert derecesinde hasar olmayacağı görüş ve kanaati ile ek rapor Mahkememize sunulmuştur.
Alınan ek rapora davacı vekili itiraz etmiş ve—- rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce incelenen ek raporun ve kök raporda hasara ilişkin tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda kazaya sebebiyet veren tüm parçaların kazada hasar gören ön kısımla ilgili olduğu, ekspertiz raporunda aracın arkasına ilişkin ayrı bir hasar kalemi bulunmadığı, buna rağmen bilirkişice bu hususlarda tek tek değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmakla rapor hasar yönünden hükme esas alınamamış ve dosya yeni bir rapor alınmak üzere —— tevdi edilmiştir. — tarihli raporunda özetle: “Sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü —— kusursuz olduğu, hasarlı araca ait fotoğraflar incelendiğinde aracın ön kısmından hasar gördüğünün anlaşıldığı, ekspertiz raporunda başlıca sol ön çamurluk, ön kaput, ön tampon, soğutucu ızgara değişiminin ön görüldüğü, parça ve işçilik kalemlerinin nitelik olarak kaza ile uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin ——–olduğu, aracın hasardan hemen önceki rayiç değerinin —– olduğu, bu durumda hasar bedelinin rayiç bedelin iki katı %200 kadarı olduğu, aracın pert total kabul edilmesi gerektiğini, bu hususun kaçınılmaz olduğu, davacı yan zararının kaza tarihi itibariyle ekspertiz ücreti hariç —- olduğu kanaatine varılmıştır” görüş ve kanaatleri ile rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Bilindiği üzere yabancı—- ikamet eden ve geçici süreyle—– gelen kişilerin, kaza halinde tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu,aracını —– tamire zorlanamayacağı,yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini ikamet ettiği ülkenin para biriminden talep edebileceği yerleşik—– Yukarıda bahsedildiği gibi alınan ilk bilirkişi raporu ile ek rapor hesap yönünden hükme esas alınamamış, 3 kişilik heyetten oluşan —– tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının kusursuz bulunması, davacıya ait araçta pertin kaçınılmaz olduğu, ekspertiz raporunda düzenlenen kalemlerin tamamının kazayla bağlantılı bulunduğu ve davacının ——- tazminat talep edebileceği yönünde görüş verilmekle; Mahkememizce denetlenen ekspertiz raporuna ve kazaya uygun olan, —- raporunu hükme esas almak gerekmiş, davalı taraf rapora itiraz etmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak da doğduğu göz önüne alınarak—– hasar bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Davacı taraf hasar bedelinin tamamını talep etmiş ise de; yerleşik içtihatlar uyarınca aracın perte uğraması halinde hasar bedelinin istenilmesinin mümkün olmayacağı açıktır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti talep etmiştir. Ekspertiz ücreti yönünden yapılan değerlendirmede —- gereğince davacının davalıdan — şartlarına göre ekspertiz ücreti talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu gider olay tarihindeki kur üzerinden —- çevrilerek yargılama gideri olarak hükmedilmesi gereken bir alacaktır.—– Davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti bilirkişi tarafından—– koşullarına uygun bulunmakla; olay tarihindeki kur üzerinden hesaplanan —– davanın kabul ret oranına göre kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edildiğinden davanın kabul ret oranında yalnızca talep edilen—– hasar bedeli dikkate alınmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; —– hasar bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 503,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 307,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 196,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 307,00-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan ekspertiz ücreti dahil toplam 3.494,78-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%47,55 Kabul %52,45 Ret) hesaplanan 1.661,77-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2021