Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1383 Esas
KARAR NO: 2020/429 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya borçlu dava dışı ——– müvekkil banka —— imzalandığı, borçlu ile imzalanan ——– davalı borçlu ——— tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya krediler kullandırıldığı, borçlular tarafından kullanılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmamış olduğunu, bunun üzerine —-Noterliğinin ——- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve nakit kredilerden kaynaklanan —- ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan ——- tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle, ——– hakkında —-İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası ile kredilerin teminatında yer alan —— plaka sayılı aracın paraya çevrilmesi için —— takip çıkışlı menkul rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve kefil —– hakkında da ——- İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası ile menkul rehni dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ——-menkul rehni takibinde talep edilen tutar düşüldükten sonra kalan tutar ——— sorumlu olmak kaydı ile, ayrı bir ilamsız takıp başlatıldığı, bu dosyalardan gönderilen ödeme emri tebliğ edilince—— tarafından borcun tamamına itirazda bulunularak icra takibi durdurulmuş olduğunu, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesaplarına ilişkin ödemeler zamanında yapılmayarak temerrüde düşülmüş olduğunu, alacağımızın ——- borçlu tarafından yapılan harici ödemeler sonucu tahsil edilmiş ve ödemeleri beyan edilerek tahsil harcı yatırılmış olduğunu, İcra takip çıkışı olan ——- bu tutar düşülerek, dava ———- üzerinden başlatılmış olduğunu belirterek, borçluların yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işleyecek faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— ait ——- krediye sadece kefil olduğunu ve o kredinin de ödenmiş olduğunu, daha sonra asıl borçluya krediler kullandırılmış olduğunu, bu kredilere kefilliğinin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı banka ile dava dışı———-arasında imzalanan ——— davalının kefil olduğu, kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması sebebiyle banka alacağının tahsiline yönelik olarak takibe yapılan itirazın iptali ve % 20 oranında icra inkar tazminatına, davalının takibe konu banka alacaklarına ilişkin geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı, takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığına, Kefil olunan borcun bankaya ödenip ödenmediğine, davalı yararına kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına, ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar——– nolu kredi için ——temerrüt faiz oranında hesaplama yapılması gerektiği bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya farklı bir bankacı bilirkişiye verilerek —- tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Bankanın takip tarihi itibariyle —– alacağı bulunduğu,
Mahkemece, ——- tarihli bir müzekkere ile Çek Yapraklan dökümleri istenmiş ise de, bir sonuca ulaşılamadığı ve dosyaya bu konuda bir yanıt gelmediği, dava dışı kredi borçlusu———- yasadan kaynaklı olarak sorumlu olacağı, ancak davalı kefil yönünden ise; taraflar arasında akd’edilmiş olan, ———— başlığı altındaki 32.nci maddesinde, müteselsil kefilin risk altındaki çek yapraklan nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinde sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hükme rastlanmadığı, davalı kefil —— icra takibinde talep edilen’ alacağın tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan, toplam ——– toplam tutar üzerinden itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi gerektiği, uygulanacak temerrüt faizlerinin, ——nolu kredi için——- olduğu, ——nolu kredi için yıllık—— olduğu,—-nolu kredi için yıllık —- olduğu, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan toplam ——-tahsilat tutarları, TBK.md.100 kapsamında, kredi alacağından tenzil edilerek, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise; ——- Asıl Alacak, —- İşlemiş Faiz ve —– — Olmak üzere toplam davacı alacağı; ———- olarak belirlendiği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bankaya müzekkere yazılarak sözleşme asılları ve uyuşmazlığa ilişkin kayıtlar istenmiş, davalının Mahkeme huzurunda imzaları alınarak dosya Grafoloji alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, —— Şubesince düzenlenmiş, —- tarihli, —- tutarlı, ———– 8.sayfasında, “Müşterek borçlu müteselsil kefiller ” ibaresi altındaki bölümde—— izafeten atılmış iki adet imzanın mukayese imzalarını atmış olan davalı ——– olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalının ——— Hesap Bildirim Tablosu ve Hesap Hareketleri Tablosunda imzası bulunmaktadır. Davalı————- asıl borçlu olduğu ——- kendi el yazısı ile tarih yazarak ve ——– tutarla müteselsil kefil olduğunu belirterek imzalamıştır. Grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından evrak aslı üzerinden yapılan incelemede söz konusu imzanın davacı eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile Asıl borçlu ——— arasında, —— tarihli, ——- tutarlı —— imzalandığı, davalı— Sözleşmenin 8.sayfasında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ve ———– kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesinin kefalet hükmü kısmını imzaladığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin” Müteselsil Kefalet” başlıklı bölümünde; Müşteri’nin cari hesabının/hesaplarının Müşteri lehine geçici olarak bir alacak bakiyesi göstermesi halinde dahi, kefalete ilişkin taahhüdünün geçerli olmaya devam edeceğini; Müşteri’nin borcu geçici olarak azalmış veya cari hesap bakiyesi sıfır olsa dahi kefalet miktarının indirilemeyeceğin kabul eder, Kredi limiti olarak belirlenen meblağ, Banka’nın Müşteri’ye kullandırdığı nakdi, gayrinakdı, ——— ve/veya yabancı para her nevi kredinin belirli bir andaki bakiyelerinin toplamım ifade ettiğinden, kefil(ler) bu Sözleşme kapsamında kullandırılıp kapatılan kredilerin tekeffül ettikleri meblağdan tenzil edilmesini talep edemezler. Bir başka ifade ile bu Sözleşme’de, gösterilen kefillerin yükümlendiği meblağın, bu Sözleşme kapsamında kullanılmakta olan krediler olduğu sürece, kapatılmış bulunan krediler gerekçe gösterilerek indirilmesi talep edilemez.” sözleşme hükümleri yer almaktadır.
Davalı banka tarafından davalılara —-Noterliğinin ———– yevmiye nolu İhtarnamesi keşide edilerek, —— tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam ——–Gayrinakdı kredilerden kaynaklanan toplam ———- borç bulunduğu, nakdi kredilerden kaynaklanan borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte —— gün içinde ödenmesi, gayrinakdı kredilerden kaynaklanan Banka alacağının, Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba —– gün içinde nakden ve defaten depo edilmesini veya çek yaprakları/teminat mektubunun iade edilmesini, gayrinakdı kredilerin kısmen veya tamamen tazmin edilmeleri halinde tazmin bedelinin de işleyecek faizi ve masrafları ile birlikte —- gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarname ——- tarihinde davalı——- tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ——— tarihli Bilirkişi raporu ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davalı tarafın genel kredi sözleşmesine kefaleti geçerli bulunmaktadır Buna göre; ——– nolu taksitli ticari kredi alacağı için, ——- asıl alacak —– işlemiş akti faiz, —– temerrüt faizi —– — olmak üzere —– üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —— faizi ile takibin devamına,
—- nolu kredili mevduat alacağı için ——- asıl alacak—- akti faiz, —- temerrüt faizi, ——— olmak üzere —— üzerinden ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek —— yıllık faiziyle takibin devamına, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştı.
Buna karşılık dava konusu alacaklara ilişkin olarak—- tarihinden yapılan ——- tarihinde yapılan —— tarihinde yapılan —- ödeme ve —- tarihinde yapılan —– ödeme olmak üzere toplamda —— ödemenin ödeme tarihleri itibariyle takip borcundan öncelikle faiz masraflara sayılmak suretiyle mahsubuna karar verilmiştir.
Davalının ——– nolu çek garanti bedeli ve ——– tutarındaki çek depozite bedelinin tahsiline yönelik talepleri, davacı ile asıl borçlu arasında imzalanan sözleşmede davalı kefilin gayri nakti kredi riski niteliğindeki çek sorumluluk tutarlarından sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, davalının takip konusu bu tutarlardan sorumlu bulunmadığı, davalının bu kısımlara yönelik itirazının yerinde bulunduğu değerlendirilerek bu kısımlara ve fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı takip öncesi belirli bulunduğundan kabul edilen asıl alacak tutarlarının %20 oranında ——— icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ——–İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ;
A) ——- nolu taksitli ticari kredi alacağı için, —- asıl alacak —– işlemiş akti faiz, —- temerrüt faizi — olmak üzere ——- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek —– faizi ile,
B) — nolu kredili mevduat alacağı için —- asıl alacak, —- akti faiz, — temerrüt faizi, —– olmak üzere —– üzerinden ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek —— yıllık faiziyle takibin devamına,
——— tarihinden yapılan —— tarihinde yapılan ———-tarihinde yapılan ——- ödeme ve ——- tarihinde yapılan —— ödemenin ödeme tarihleri itibariyle takip borcundan öncelikle faiz masraflara sayılmak suretiyle mahsubuna,
Davalının ——– nolu çek garanti bedeli ve ——— tutarındaki çek depozite bedelinin tahsiline yönelik talepleri yerinde bulunmamakla ve davalı itiraz bu kısımlara yönelik olarak yerinde bulunmakla, bu kısımlara ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarlarının %20 oranında 12.089,38- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.612,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 374,15- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.238,25- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 374,15- TL peşin harcın toplamı olan 405,55- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.409,90-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.185,11-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.540,62- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/07/2020