Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO.: 2016/269 Esas
KARAR NO : 2020/546 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— sürücü,———– araç maliki, davalı —— poliçeli———— plakalı ——– sürücüsünün, davacının, —— tarihinde saat ——– sıralarında yaya kaldırımında gittiği esnada davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığı, davalı sürücünün, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından kazaya sebebiyet verdiği ve olayda tam kusurlu olduğu, bu kaza sonucu tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sol kalçada şişlik, morarma ve ağrı, sol gluteal bölgede ekimoz, deri altı dokuda sıvı birikimi meydana geldiği, tedavisi için para harcamak zorunda kaldığı, harcadığı parların büyük bir kısmını bağlı bulunduğu ———— alamadığı, tedavisi için yaptığı harcamaların faturalarını dosyaya ibraz edeceği, bu nedenle tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği acılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla belirliz alacak olarak ————- manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi tazminatın her üç davalıdan zincirleme biçimde tahsiline ——- manevi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden zincirleme biçimde, yargılama giderleri ve ileride vekil tayin edeceğinden vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, alacağın teminat altına alınması bakımından ——- plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı,—— günü saat— sıralarında davalılardan —– ve idaresindeki —- plakalı aracın, ——- üzerinden sol şeridi takiben İçmeler istikametine seyir halinde iken, ——– yaklaştığında sinyal vermeden sağa dönüş yaparak aynı istimatte sağındaki şeritten giden araç maliki davalı ———— ve dava dışı ————— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın önünde kırması ve aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu —— plakalı aracın savrularak sağındaki kaldırımda bulundan DUR trafik işaret levhasına çarparak levhayı devirdiği, devrilen trafik levhası yaya kaldırımı üzerinde yürümekte olan davacı ——– yaralanmasına sebebiet verdiği, kaza sonrasında tutulan yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında da olayın açıklanan şekilde gerçekleştiği tespit edildiği, davalı ——– aracını kullanan dava dışı ———–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kendisine yüklediği sorumluluklara uygun olarak aracı ile seyir halinde ike diğer araç sürücüsü davalı ——– kusurlu davranışları neticesinde işbu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davalı ——— 2918 sayılı Karayılları Trafik Kanunu madde 53’te belirlenen sağa dönüş kurallarına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sağa dönüşte sinyal vermediği ve hızını azaltmadığı, bu nedenle kusurun sanık ——– olduğu, davalının —– plakalı aracını kullanan dava dışı araç sürücüsü—— kusurlu olmadığı ceza dosyasında tespit edildiği, davalı————- Ceza Mahkemesi’nde dinlenen tanıkların ifadelerinde de belirtildiği gibi davalının aracınsa çarptıktan sonra durmadığı, olay yerinden hızlı bir şekilde uzaklaşarak kanunların kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı davrandığı, bu durumu, davalı ———— tarafından da kabul edildiği, olaya ilişkin ———— sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalının aracını kullanan dava dışı —— kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ———- ise asli kusurlu olduğu tespit edildiği, bu nedenle söz konusu rapor göz önünde bulundurularak yeinden rapor alınmasına davalı kanaatince gerek bulunmadığı, davacı tarafça kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararlar için ——maddi tazminat ve ——- manevi tazminat talep edilmekte olduğu, talep edilen malağların fahişliğinin ortada olduğu, davacının kaza sonrasında ———- yapılan muayenesinde önemli bir bulguya rastlanmadığı, aynı doğrultuda ——- dosyası içerisinde yer alan ——— raporunda da davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durumun mevcut olmadığı, basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirlendiği, manevi tazminat talebinin, tazminatla zenginleşme yasağının ihlali niteliğinde ve haksız olduğu, davacı tarafça sözde alacağı teminat altına almak amacıyla davalı şirketin ——–plakalı aracına ihtiyati tedbir konulmasının talep edilmekte olduğu, davalının, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği, bu noktada herhangi bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin ———–plakalı aracına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesi talep edildiği, hakkın davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı— cevap dilekçesinde özetle ;Davacının, davalının da sürücüsü olduğu aracında karışmış olduğu ———- gün ki trafik kazasında hafif yaralanarak ayakta tedavi görüp taburcu edildiği, davacının—- yıl sonra davalıya belirsiz alacak davası ile manevi tazminat davası açtığı, davacının açmış olduğu davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, üstelik belirtilen tazminat değerlerinin gerçekle bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğu, bahse konu trafik kazası dosyası ceza dosyasının davalı aleyhine sonuçlanması sebebi ile açıldığı, davalının ceza dosyası aşamasında askerde olup deliller sunamadığı, ceza dosyasının hukuk dosyasından tamamen bağımsız bir dosya olup sırf ceza dosyası davalı aleyhine sonuçlandı diye davacı tarafından tazminat davası açılmasının manevi ve hukuki açıdan irdelenmesi gereken bir konu olduğu, davacının, olay tarihinde varsa gideri ve manevi acısı daha açabilecekken davayı gerektirecek kadar manevi bir acı içine girmemiş olacak davayı açmadığı, ceza davasının sonuçlanmasından sonra olay tarihi üzerinden iki yıl geçtiği, davacının nasıl olsa ceza davası aleyhine biten davalıdan taleplerde bulunur davayı kazanırım mantığı ile tazminat davası açtığı, bahse konu davaya dayanak ceza dosyasının ————-sayılı dosyası olduğu, bu dosya celp edildiğinde görüleceği üzere davalının dava aşamasında askerlik görevi yaptığı, davalının tanık dinletememiş olup dinlenen tüm tanıkların diğer araç sürücüsü —– tanıkları olduğu, davalının, dinlenen ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunan diğer sanık ———- tanıklarının beyanlarından etkilenerek olayla alakası olmayacak şekilde rapor düzenlendiği, davalının, bilirkişi raporundan haberda olmayıp itiraz edemediği, dosyada mevcut trafik kaza tutanağının bile davalının yokluğunda düzenlendiği için gerçeği yansıtmamakta olduğu, bu şekilde eksik incelenen dosya ile davalının aleyhine karar verildiği, davada müşteki olan bu davanın davacısının bile ceza dosyasının koğuşturma ve soruşturma aşamalarında farklı beyanlarda bulunduğu, davalının kusurlu olsa dahi davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşemeye sebep verecek mahiyette olduğu, nitekim ayakta tedavi görüp eve gittiği, sağlığında ve vücut bütünlüğünde kalıcı bir arızanın oluşmadığı, olayın üzerinden de iki yıl geçtiği, yargıtayın zamanla acının azaldığı yönünde kararlar vermekte olduğu ki, bunun doğru olduğu, kalıcı bir hastalık olmadığından kalıcı bir üzünü de kalmadığı, davacının maddi tazminat talebinin yersiz olduğu, bahse konu tazminat davasının açılmasına sebep olan kazanın ceza davasının ———- Mahkemesinde görülmüş olup dosyanın aşamalarının şu şekilde meydana geldiği; —- günü davalı — sürücücülüğü yaptığı ——– plakalı gri renki———— markalı ————istikametine doğru sol şeritte giderken dönüş yapmak için —– yaklaştığında yavaşlayarak sinyalini verdiği, sağ aynadan aynaya baktığında geriden hızla gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın yaklaştığını görünce kendi şeridinde yavaşlayarak durduğu, ——-aracının hızlı bir şekilde sağ sol yapıp duramadığı ve levhaya çarptığı, devrilen levhanın yaya kaldırımı üzerinde yürüyen ——– çarptığı, olay yerinde öfkeli kalabalığı gören davalının, kavga çıkıp şiddete uğramaktan korktuğu için olay yerinde durmadığı, doğru karakola gittiği, karakolda ifadesini verdiği ve ifade bitince aracı ——– üzerinde herhangi bir çizik veya hasarın olmadığına dair rapor tutulduğu, davalının, memurlara ————-kameralerında her şey görünür” dedikleri, davalının evine gittiği, davalının yokluğunda trafik kaza yeri krokisi ve kaza özeti tutanağının olayın gerçek oluş şekline aykırı olarak düzenlendiği, bu tutanakta gerçeğe aykırı bir şekilde davalının aracının —— plakalı araca çarptığı ve onu savurduğu, bu sebeple ——-plakalı aracın çarpma etkisi ile savrularak tabelaya çarptığı ve yaralamaya sebebiyet verdiğinin belirtildiği, davalının aracının kendi şeridinden çıkmadığı ve hiçbir araca çarpmadığı, davacı ——- aleyhine olan ifadelerine o aşamada itibar edilmediği, çevrede bulunan esnafın ifadelerine başvurulmadığı, sadece diğer sürücünün tanıdıklarının ve yakınlarının ifadelerine yer verildiği, davalının zaten bu kişilerden korktuğu için olay yerinden ayrılıp karakola sığındığı, davalının aracında en ufak bir çizik olmadığına itibar edilmediği, davalının yokluğunda tutulup, beyanları alınmadığı, ceza dosyası incelenirken suçun mahiyeti ve davalının geçmişi dikkate alındığında nasıl olsa erteleme verileceği düşüncesi ile yeterince incelemeden karar verilerek ertelendiği, davalı ———– ertelemeye itiraz ile bera talebinde bulunsa da talebinin reddedildiği, dosyanın bu şekilde bitmesinin davalıya cezai müeyyide açısından yük olmasa da ceza dosyasının bu şekilde bitmesi sebebi ile davalının trafik cezasını gereksiz yere ödemek bir yana bir de bu tazminat davası ile karşı karşıya kaldığı, trafik kazası olduğu dönemde tazminat davasını açmayan ve taraf tutarak ceza dosyasının davalının aleyhine bitirilmesine yardımcı olan davacının, davalı aleyhine hukuka ve hakkaniyete aykırı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, dinlenecek tanık ve sunulacak deliller ile davacının davasının reddinin gerektiğinin ortaya çıkacağı, bir an için davalının kazada kusurlu olduğu düşünülse dahi ——— gerekli tedavi masraflarını vermekte olduğu, diğer taraftan da böyle bir davanın zamanaşımı söz konusu olduğu ve reddi gerekmekte olduğu, davacı alacakları kesin olmadığından belirsiz olduğundan ve davadaki taleplerinin kazanılma ihtimali düşük olup araca tedbir koyulmasının davalının zararını arttırmaktan başka bir işe yaramayacak olduğundan reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davacının araca tedbir koyulması talebinin reddine ve davanın zamanaşımı yönünden usulden incelenerek reddine, davacının hakkaniyete ve hukuka dayanmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——–şirkete —— tarihleri araında geçerli olmak üzere —- numaraları ——-olduğu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı ————– olduğu, manevi tazminat poliçesinin, davalı teminatına dahil olmadığı, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletinin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru ordanında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıkları, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığı, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ————— gönderilmesinin talep edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oolduğuna kanaat getirilmesi halinde taleplerin değerlendirilmesi gerektiği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiği, bu amaçla davacının ———- veya————— sevkine karar verilmesinin talep edildiği, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiği, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiği, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getirmediği konularının tespit edilmesi gerektiği, davacının, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemesi ya da somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği, yaralanmalarda geçerli olan ve davalı şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının; her halükarda verilecek bir teminat olmadığı ve yukarıda belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması, sonra da hesaplanacak tutar esas alınarak ödenecek bir tazminat olduğu, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiği, yapılacak hesaplamalarda; resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağının———– kararlarında hüküm altına alınmakta olduğu, sayın mahkemenizin nezdinde davalı şirket aleyhine açılmış işbu dava ile davacının tedavi edildiğinin anlaşılmakta olduğu, tedavi giderlerinin ise yapılan kanun değişikliği ile ——————— sayılı kararı ile tedavi giderine ilişkin husumetin doğrudan ————– yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünü bozduğu; ilgili Kanun’un 59 ve Geçici 1’nci maddesi ile getirilen hükümler çerçevesinde Trafik kazalarına bağlı olarak tedavi masrafları tazminatı ile ilgili davalı şirketin yükümlülüğünün sona ermekte olup, davalı şirketin taraf sıfatının da sona ermekte olduğu, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin davanın davalı şirket adına reddine karar verilmesi, ilgili talebin ————- ihbarı gerekmekte olduğu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediği, bu sebeple davalı şirketin temerrüdünden bahseilemeyeceği, davalı aleyhine hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenlerden; kusur tespiti için dosyanın ——— gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının ——–veya ————–sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, davalının poliçe teminatına dahil olmayan manevi tazminat ve tedavi masrafı gideri talebinin reddine, davalı şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı tarafa tebliğine, davalı aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacının uğradığı iddia olunan bedensel zarara dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ————–Esasında açılmış, bu Mahkemenin————–sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmekle kararın kesinleşmesi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukardaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dava konusu bakımından dosya —— tevdii edilmiş ve ———– tarihli Raporu alınmıştır. ——- raporunda; kazaya bağlı olarak davacının tüm vücut fonksiyonları kaybının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ——– sayılı ————- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, ——————– tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespit edildiği, Tazminat hesabı, ilgili yasa hükümlerine, ————- ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapılacaktır. Davacı yanın ———— tarihli duruşmada;”..maddi tazminat talebim bir süre çalışamadım tazminat talebim bu döneme ilişkindir. Ayrıca tedavi masraflarım ——– tarafından karşılanmıştır..” şeklinde beyanı üzerine tedavi masraflarına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmayacaktır. ———- yazısında;; ———- kaza tarihinden itibaren İyileşme (işgöremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu bildirildiği üzere davacının ———- tarihleri arası geçiçi iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacağı, ——- tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacı yanın 3 (üç) haftalık Geçici tam işgöremezlik süresi tazminatı ———- hesaplanmış olduğu “şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye gönderilerek, rapor alınmştır. Bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait ——— plaka nolu araç sürücüsü davalı —- % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka nolu araç sürücüsü ——— kusursuz olduğu, davacı ———-kusursuz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Alınan kusur raporunun ceza dosyası kapsamı ile de uyumlu olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişiden aktüerya ve Makine Mühendisi bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; davaya konu kazanın ——- tarihinde davacının yaya olduğu, davalı ——– sevk ve idaresindeki aracı ile trafik levhasına çarpması sonucu levhanın düştüğü ve davacıyı yaraladığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı zararının —— olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ———- maddi tazminatın, davalılardan davalı ——- yönünden temerrüdün gerçekleştiği dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, ————————görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olması, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmamaması, acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesinin gerekmesi, manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da olmadığından sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemesi gerekliliği hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazadaki kusur oranları, kaza sonunda meydana gelen zarar, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan ———-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de kazaya karışan araçların sahiplik durumu ve tarafların kusur durumlarına göre davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davalı ——- davalı ——-aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği hususu gözden kaçırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile; —- maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigortadan dava tarihinden , diğer davalılardan kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının Kısmen kabulü ile; —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- a) Maddi Tazminat Davası Yönünden; Harçlar yasasına göre alınması gerekli 409,86 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 119,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından yatırılan 409,86-TL harcın ————-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.622,40 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 231,81 TL’sinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 38,70 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 193,11 TL’sinin davalılar ————— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı ——— tarafından sarf edilen 150 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 124,28 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
6- Davalı — tarafından sarf edilen 150 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 124,28 TL’sinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7- Ret olunan maddi tazminat davası yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 1.000,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar————- verilmesine,
8- Red edilen manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———— verilmesine,
11- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı Hancı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2020