Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1380 Esas
KARAR NO: 2020/123
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağına ilişkin ———-, İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalı şirketin iş bu icra takibine itiraz etmediğini, yapılan takibe itiraz edilmediği halde davalı tarafından borcuna ilişkin herhangi bir Ödemenin yapılmadığım, müvekkili şirketin bu şekilde alacaklarını tahsil edememesinin nedeni ile yaptığı icra takibi müvekkili tarafınca bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluna çevrildiğini, davalı tarafa gönderilen iflas ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafça iş bu ödeme emrine de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, anılan nedenlerle mahkemeye başvurarak müvekkilinin alacağını başka alma yolu kalmaması üzerine borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiğini belirterek; davalının ———İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takipten sonrası içinde işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı, iflas yoluyla yapılan adi takipte ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğinden bahisle alacaklı tarafından İİK.unn 156,158 maddeleri uyarınca talep edilen iflas davasıdır.
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yazılı bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılınmamıştır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ———— numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin ——— adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
İflas yoluyla takipte, 2004 sayılı İİK’nın 156. maddesi gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasını talep edebilir.
Davacı,———-İcra Müdürlüğünün ———- E. sayılı dosyası ile——— tarihinde asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplamda————– TL alcak üzerinden takip başlattığı, borçlunun itriaz etmediği, davacı/alacaklının ———– tarihinde İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca takibi iflas yoluyla adi takibe çevirdiği, iflas yoluyla adi takibe özgü ödeme emrinin ————-borçlu/davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacının da———– tarihinde İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.
İcra takibinde iflas yoluyla takipte ödeme merinin davalı şirkete TK.nun 21. maddesine göre usulsüz şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Ne var ki davanın açılması ile borçlu takipten haberdar olmuş, itiraz veya şikayet yoluna gidilmemiştir. Y, —— HD.nin —– E, ———— K sayılı kararıyla da kabul edildiği üzere, ödeme amrinin usulsüz olmasına rağmen TK 32. maddesine göre takipten haberdar olunan tarihte ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayılacağı, borçlunun şikayet yoluna gitmemesi üzerine takibin kesinleştiğinin kabul edilmesi gerekmiştir.
Borçlunun itirazı olmaksızın takibin kesinleştiği anlaşılmakla, 156. maddenin yollaması ile 158. maddeisndeki usulle davanın ilanına karar verilmiş, ilanlar yaptırılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle depo emrine esas alacak miktarı hesaplatılmış, davacının kesinleşen takibe göre alacağı kalem kalem İİK.nun 158. maddesindeki ihtarla davalıya depo emri çıkarılarak gönderilmiştir. İlk depo emrinde alcak ve eklentilerinin kalem kalem belirtilmemisi üzerine yok sayılarak tekrar usulünce depo emri çıkarılmış, bu depo emri de ——— tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Yapılan tebligata rağmen yedi günlük yasal süre içinde ve hatta duruşma gününe kadar depo emri mahkememiz veznesinde depo edilmemiş, icra dosyasında borç kapatılmamıştır.
Gelinen aşama itibariyle davalının İİK.nun 158. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekitği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —————no ile kayıtlı …’nin İİK nın 156,158/2 maddeleri gereği İFLASINA,
2-İflasın ——– günü saat ——–itibariyle açılmasına,
3-İflas kararının derhal————-İflas Müdürlüğü’ne yazı ile bildirilmesine,
4-İflas avansının derhal iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
5- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40TL başvurma harcı, 31,40TL peşin harcın toplamı olan 62,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.070,14TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/02/2020