Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1379 Esas
KARAR NO: 2020/219 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline rehinli ——- plakalı araca ——– tarihinde, davalının sigortalısı bulunduğu —-plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesi —– plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, davacının kredi kullandırdığı —– plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle —— İcra Dairesi’nin ——- dosyası ile rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı; hasarlar nedeniyle aracın değer kaybetmiş olması ve düşük bedel ile satılması halinde davacının alacağının karşılanmama olasılığının bulunduğu; dain mürtehin durumundaki davacının değer kaybını talep etme hakkı olduğu; değer kaybının belirlenmesi için eksper incelemesi yaptırıldığı ve ——ekspertiz bedeli ödendiği; değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin davalı sigorta şirketine —– tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——– plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının —- ekspertiz ücretinin toplamı —– tazminat kısmına —— itibariyle yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin —-TL olduğu; davacının başvurusu üzerine eksper incelemesi ile değer kaybının belirlendiği ve davacı vekiline —– tarihinde ——–TL ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının ———-plakalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu gerekçesine dayalı olarak rehin konusu araçta trafik kazası dolayısıyla değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa bu değer kaybının davalıdan talep hakkınının bulunup bulunmadığını, Sigorta şirketince hak sahibine ödenen miktar ile birlikte sorumluluğunun sona erip ermediğine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Sürücü —– yönetimindeki———– plakalı aracı ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği; orta şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağ şeritte normal seyreden ——– plakalı araç ile kazaya karıştığı için ——————– açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ———–yönetimindeki ——— plakalı aracı ile normal sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan — plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu — plakalı, ————- marka tipi,——– tarihinde,——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ———adına tescilli hususi otomobilin değer kaybının ——- olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından ——tarihinde ———– değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının —— kaldığı; Hazine Müsteşarlığının———- Ücret Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin ———olduğu ve davacı tarafından da—– ekspertiz bedeli talep edildiği, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —— olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; davacı ———- Öncelikli alacaklı olduğu —— plakalı aracın icra yoluyla satılması sonrasında tahsil edemediği zararı olduğu; ————-gereğince temerrüt tarihi —– itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının —–TL bakiye değer kaybını temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili ——Talep arttırım dilekçesi ile; talebini —-TL değer kaybı ve ——— ekspertiz masrafı olarak artırmış ve belirlenen tutarlara hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaktadır. Davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya rehinli —— plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davaya konu ——-plakalı, ————marka tipi, ———– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, —–adına tescilli hususi otomobilin değer kaybının—- olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından —– tarihinde ödenen —— TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının ——-TL olduğu, ——– esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin ——- olduğu ve davacı tarafından da ———- ekspertiz bedeli talep edildiği, ———-plakalı aracın kazanın meydana geldiği ——- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta poliçesi teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ———– olduğu; ————–gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; davacı ——-öncelikli alacaklı olduğu —— plakalı aracın icra yoluyla satılması sonrasında tahsil edemediği zararı olduğu, ———- maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının —- bakiye değer kaybını temerrüt tarihi ————itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsili gerektiği değerlendirilmiş, kaza tarihinden itibaren aiz işletilmesi talebi yerinde görülmeyerek davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —–TL değer kaybı ve — ekspertiz ücretinin ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 54,94- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,94- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 62,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.654,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 804,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2020