Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1376 Esas
KARAR NO: 2019/1401 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— işlettiği; davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeden geçtiği ve devam eden – gün içinde de geçiş ücreti ödenmediği için yasalar gereği geçiş ücretine ilaveten — katı ceza uygulandığı; müvekkiline ait gişelerde nakit ödeme yapılmasının mümkün olduğu, bu durumlarda ücretin ödenmemesi halinde yasal zorunluluk bulunmamasına karşın araç sürücüsüne bilgilendirme yapıldığı, — sistemine bağlı olarak geçen araçlarda müvekkili tarafından araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden ulaşılamadığını, ihlalli geçiş yapan aracın sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirmeden erişmeleri yasal olarak mümkün olmadığı için — günlük cezasız ödeme süresince araç sahibine herhangi bir bildirimde bulunmalarının mümkün olmadığı, davalının ihlalli geçiş yaptığı ve süresinde ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu – İcra Dairesinin —numaralı dosyası ile -TL geçiş ücreti ile – TL ceza tutarının toplamı – TL alacağın talep tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için— tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhlalli geçiş yapan — plakalı aracın sahibi oldukları ve araçlarında – aldıkları — cihazı bulunduğu; nakliye işi ile uğraştıkları için araçlarının otoyollardan çok sayıda geçiş yaptığı; davacı otoyol işletmecisinin geçiş ücretini tahsil edemediği konusunda kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı için farkında olmadıklarından ödeme yapılmadığı; bu nedenle — kat uygulamasının haksız olduğunu, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — plakalı davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle asıl alacak ve cezai şarta ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, % 20 icra inkar tazminatı, ihlalli geçiş bulunup bulunmadığı, durumun — cihazındaki bozukluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarına ilişkin olduğu belirlendi.
Davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuştur.
— tarihli yazısında, – plakalı araçta – cihazımı bulunduğu ve geçiş ücretinin ödenmediği — tarihlerinde – cihazında bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye gönderilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; – TL geçiş ücretini takip tarihi – itibariyle avans faizi ile talep edebileceği;– TL ceza tutarını talep edemeyeceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesi: “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. — Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan kanun hükmünde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmaktadır. Nitekim Bursa Bölge Adliye Mahkemesi -.Hukuk Dairesi’nin —E.—K. Sayılı ilamında da bu hususa açıkça değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu ihlalli geçiş tarihleri ile takip tarihi arasında — ay bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihinde, geçiş tarihinden itibaren ihlalli geçiş ödeme günü olan – günlük sürenin geçtiği buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı dikkate alınarak davacının ceza talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan bilindiği gibi 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir.— tarihinde kabul edilerek, 25 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , —tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört“ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, Kanunun 22. maddesinde ise, anılan düzenlemenin yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Davanın açıldığı tarih ve anılan kanun değişikliği birlikte değerlendirildiğinde, dava açıldıktan sonra —TL ceza tutarı konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı bu miktar yönünden başta dava açmakta haklı olduğundan HMK’nın 331. maddesi gereği davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın bir miktarı konusuz kalmakla AAÜT 6 gereği konusuz kalan kısım yönünden tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekmekle birlikte netice itibariyle belirlenen rakam maktu vekalet ücretinin altında kaldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir
Belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının İstanbul Anadolu —.icra Müdürlüğünün – esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin 422,60-TL geçiş ücreti,1.690,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.113,00-TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
2-2.535,60-TL yönünden kanun değişikliği sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kabul edilen tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 144,34- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,39-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 64,95- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı,79,39- TL peşin harcın toplamı olan 110,79- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 825,00- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/12/2019