Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1372 Esas
KARAR NO : 2021/784 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; – — tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan—- plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri — ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu davalının sorumluğunu üstlendiği —- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, yargılama esnasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de gösterileceği gibi davacıların yaşamının tehlikeye sokulduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar oluştuğunu, kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, taraflarınca tüm belgelerle birlikte dava öncesinde davalıya başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açılmasına karşın ödeme olmadığından iş bu davanın açıldığını, davacı —- bakıcı ve tedavi giderleri, davacı — sürekli iş göremezlik, — bakıcı ve tedavi giderleri, olmak üzere toplam şimdilik —–maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalar başvurusunun, başvuru koşullarını taşımamakta olduğunu, iş bu davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için 2918 sayılı KTK 97.maddesi gereği genel şartlarda sayılan zorunlu evraklarla sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, aynı davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine ——-başvurusunun bulunmakta olduğunu, iş bu başvurunun zorunlu evraklar müvekkili şirkete sunulmadığı için usulden reddedildiğini, ancak davacılar tarafından iş bu zorunlu evrakların tamamlanmadan tekrar dava açılmış olduğunu, bu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihi, Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup, —– alınması gerektiğini, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— trafik kazası sebebiyle uğranılan cismani zarara dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişki bulunmaktadır.
—- talimat yazılarak davacıların maluliyet durumu hakkında rapor alınmıştır. — düzenlenen —tarihli raporlarda; davacı —- sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (7) gün olduğu, davacı—- maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya —- edilerek kusur yönünden değerlendirme yapılması ve rapor sunulması istenmiştir—– kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı –geçici iş göremezlik maddi zararının — hesaplandığı, ancak olduğu anılan tutardan —- yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise yapılmış olan ödemenin % 100 kusura isabet eden tutarının tenzilinin gerekeceği, davacı — gerçek bakıcı gideri maddi zararının — olduğu, davacı — geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, davacının — nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının —- dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu , şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz— tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca——- yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra dosya aynı bilirkişiye verilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacının davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunda;—— sayılı kararından davacıların davalı aleyhine geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı için başvuru yaptığı, ancak —- hakemince başvurunun usulden reddedildiği ve davalı tarafından davacılara geçici iş göremezlik veya bakıcı gideri maddi zararı ödemesi yönünde hüküm kurulmadığının anlaşıldığı, Davacı ——- geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, davacının — —- nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının — olduğu, davacı —– iş göremezlik maddi zararının — olduğu, davacının —- gerçek bakıcı gideri maddi zararının — olduğu, temerrüt başlangıcının —dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacılar vekili ———- avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Artırılan tutar yönünden harcın yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın — tarihinde davacıların yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ve davalı — sigortalanan — numaralı kamyonet sürücüsünün —-kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği, alınan maluliyet raporlarında, dava konusu kaza nedeniyle davacılarda kalıcı maluliyet oluşmadığı, —– yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı— geçici iş göremezlik nedeniyle — bakıcı gideri nedeniyle —maddi tazminat talep edebileceği, davacı – geçici iş göremezlik nedeniyle — gideri nedeniyle—–maddi tazminat talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin başvurunun eksik evrakla yapıldığı, başvurunun, başvuru koşullarını taşımadığı savunmasının KTK 97.maddesi hükmü karşısında yerinde bulunmadığı, başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Alınan raporların dosya kapsamı ve kazanın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu görülmüştür. Belirtilen sebeplerle davacıların kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı — geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının, kısmen kabulüne — geçici iş göremezlik ve — bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminatın davalı sigortadan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, davacı —-geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, — geçici iş göremezlik ve —-giderlerine dayalı maddi tazminatın—– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Davacıların kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat istemlerinin reddine,
2-Davacı —– geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının, kısmen kabulüne; — geçici iş göremezlik ve — bakıcı giderli olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı sigortadan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —-geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderlerine dayalı maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;— geçici iş göremezlik ve — bakıcı giderleri olmak üzere toplam—— maddi tazminatın ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Alınması gerekli 535,00- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 53,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 481,60- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 53,40- TL(ıslah harcı dahil ) peşin harcın toplamı olan 84,80-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 4.030,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.148,45-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.192,88- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2021