Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1362 Esas
KARAR NO : 2020/853
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şahıs … ‘un geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonucu sakat kaldığı, müvekkiline vekaleten davalı … şirketine K.T.K.’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için—— tarihli dilekçesinde ile başvuruda bulunulduğu, dilekçesinde müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde davacı tarafa cevap verilmemiş ve talebinin karşılanmadığı, —– istikametinden — geldiğinde acının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, gidişe göre yolun sağında bulunan yamaçlı alana aracının ön kısımlarıyla çarparak akabinde savrulup aracın sağ yan kısımları üzerine devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası nedeni ile davacı şahıs için belirlenecek maddi tazminat (iş gücü kaybı) tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiği, davacı şahsın mağduriyetinin giderilmesi talebinde bulunduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale geldiği, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığı, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığı, davanın usulden reddi gerektiği, —- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı torba kanunu’nun 5. Ve 6. Maddesi’ne göre, 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi değiştiği, 2918 sayılı kanunun 99. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ibaresi zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri şeklinde değiştiği, anılan maddeye göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve trafik sigortası genel şartları uyarınca başvuruda bulunduğu ve şirketin nezdinde —- numaralı hasar dosyası neticelendirilemediği, ancak davacı taraf trafik sigortası genel şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden işbu davayı açtığı, bu sebeple işbu dava anılan maddeye ve KTK ‘nın değiştirilen 97. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden dolayı reddi gerektiği, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ——sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiği, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tespit edilerek mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiği, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda kara yolları trafik kanunu 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı 330.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı şahsın davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu davacıda oluşan iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, araç trafik kayıtları, araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının tedavilerini gösteren hastane kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bir bütün halinde —– tarihli ATK raporunda özetle; davacının kaza tarihi itibari ile dikkate alınan yönetmelik uyarınca hesaplanan vücut engellilik oranının %0 olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazı doğrultusunda davacının bizzat —– başvuru yaparak rapor düzenleni,—- istenilmiş olup; —- tarihli raporunda da belirlendiği üzere davacı tarafın iki defa kurul muayenesine çağrıldığı, anacak davacının muayeneye gitmediği, bir önceki rapor doğrultusunda dosya üzerinden yapılan incelemede vücut engellilik oranının %0 olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Bu davada öncelikle davacının iş gücü kaybının varlığını ispat etmesi gerekir. Davacının bildirmiş olduğu hastane kayıtları celp edilmiş ve ———–rapor alınmıştır. Raporda da belirlendiği üzere davacıda herhangi bir iş gücü kaybı oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- göre davalı vekili için takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı yokluğunda miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.