Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1357
KARAR NO : 2018/481
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin % 20 hissesine sahip olduğunu, ……….. Alçı ve…………Sanayi A.Ş. 20.600.000 (adet) hisseden oluşan 20.600.000.-TL lık sermayeye sahip bir aile şirketi olduğunu,Müvekkilinin yaşının ilerlemesinin yanı sıra, psikolojik açıdan yaşadığı problemlerin de etkisiyle uzun yıllardır şirketle olan ilişkilerini kestiğini; sözde davalı şirketin Yönetim Kurulu üyeliğinde olduğu süreçte dahi İstanbul’a ve şirkete hiç uğramadığını, Abisi ………………….şirket işleriyle ilgilendiğini; alınan kararları toplu şekilde imzalamak üzere müvekkilinin Ankara’daki evine gönderdiğini,bilgi almak isteyen müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyeliğinden çıkarttıklarını,rahatsızlığı nedeniyle yönetim kurulu üyeliğini bizzat yapamayacağından kendi adına Yönetim Kurulu Üyeliği için İngiltere’de işletme eğitimi alan oğlu …….’ın bulunmasını öneren müvekkilinin bu talebi de haksız ve gerekçesiz şekilde reddedildiğini, Müvekkilinin %20 hissesine nazaran azınlık haklarını kullanmasına yönelik bilgi alma ve inceleme, denetçi atanması vb. talepleri sürekli reddedilen müvekkilinin kanuni haklarını kullanamaz hale getirildiğini, Şirketin 2016 yılı genel kurulunun 20.04.2017 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, Müvekkİli tarafından; 20.04.2017 tarihli Genel Kurulda 2016 yılı bilanço, kar-zarar cetvelleriyle Yönetim Kurulu ve Denetçi raporları ile ilgili olarak; şirketin bazı hesaplarıyla ve karlılık durumuyla ilgili olarak olumsuz nitelikteki bir kısım somut sorunların tespitini ve soruları içeren dilekçesi 20.04.2017 tarihinde genel kurul toplantısında Divan Başkanlığı’na sunulduğunu,; Genel Kurul’un YMM Murat TOKMAKKAYA’ya uzman olarak Genel Kurul toplantısını izleyen 1 ay içerisinde bu konuların incelenmesi için TTK. 437. madde kapsamında görevlendirilmesi ya da TTK 438 ve 439. maddeleri uyarınca özel denetçi atanması talep edildiğini, Ancak genel kurulda çokluk oluşturan ve yönetim kurulunda temsil edilen ortakların oylarıyla talepleri ret edildiğini, TTK 437/5 maddesi gereğince. bilgi alma hakkının haksız olarak reddedilmesi halinde. şirket merkezindeki Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilgi alma hakkını kullanma imkanı pay sahibine tanındığını, TTK. 437/5. Maddesi kapsamında yapılan başvuruları sonucunda, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… karar ve ……… Esas numaralı dosyasında …….. ve………. tarafından 8-12 Eylül 2017 tarihleri arasındaki günlerde şirketin hesaplarının Şirketin 2016 yılına ilişkin olağan genel kurulda talep edilen konular kapsamında detaylı inceleme yapılması yönünde hükme varıldığını belirtek davalarının kabulü ile;Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defter, hesap ve işlemleriyle ilgili olarak uzman ……………….tarafından TK 437/5. Maddesi kapsamında özel inceleme yapılması konusunda Şirketin ret ettiği inceleme talebinin, Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin……… karar ve 2017/483 Esas numaralı kararının da göz önünde bulundurularak kabul edilmesi ve müvekkilinin ortak tarafından yapılacak inceleme sırasında uzman ………….’nın yanında bulundurulmasına, önerdiğimiz uzmanın kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkemenizce seçilecek bir uzmanın bulundurulmasına,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının amacının ne özel denetçi tayini, ne de bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak olmadığını, tek amacı şirketi taciz etmek olduğunu, Davacının oğlu ……………’ın, Ağustos 2012 tarihinde askerliğini bitirip şirketin satış bölümünde çalışmak istediğini ancak kadro yokluğundan talebi red edilince şirketle uğraşmaya başladığını ve çeşitli taleplerle dolaylı şekilde baskı kurmaya çalıştığını, Bu durum davacının 2012 genel kurulu sonrası özel denetçi tayinine ilişkin açtığı İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….. esas,………. karar sayılı davasının red gerekçelerinden biri olduğunu, Davacı, oğlu……………’a yönelik taleplerinin şirketçe reddi üzerine;…… Noterliğinden keşideli …… gün ve….. sayılı ihtar gönderildiğini, 26.03.2013 tarihli faks yazısı, ……….Noterliğinden keşideli …….gün ve 6622 sayılı ihtarı ile yönetim kurulu başkanlığından;…….Noterliğinden keşideli …….. gün ve……. sayılı ihtar,…….Noterliğinden keşideli….. gün ve …..sayılı ihtar ile lüzum göreceği görevlilerden istediği soruyu sorabileceğini ve istediği belgeleri inceleyebileceğinin bildirildiğini,İst. Anadolu 7. ATM de karar alındığını ve incelemelerini de yaptıklarını belirterek davacının taleplerinin Geriye dönük incelemelerin önünü açarak bir tacize dönüşeceğinden ve şirketi işleyemez hale sokacağından, Kesinleşmiş yargılama kararlarının muhkem kaziye teşkil etmesini ortadan kaldıracağından,Geçmiş yıllarda sorulan soruları, tekrardan yenileyerek geçmiş yıllar için inceleme hakkı elde edilerek TTK 437/5 maddesindeki 10 günlük hak düşürücü sürenin anlamını yitirmesine sebep olunacağından, Ayrıntılı olarak anlatılan süreç ve açıklamalar davalının ard niyetini, şirket sırlarını ifşaya yönelik tutum ve davranışını açıkça ortaya koyduğundan ve bu durum aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden,açılan haksız ve hukuka aykırı davasının reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin ortaklarından olan davacının, davalı şirket hakkında bilgi alma ve inceleme istemlerinin cevapsız bırakılması veya haksız olarak reddedilmesi nedeniyle TTK 437/5 md. uyarınca açılmış talepten ibarettir.
Davacı ortağı olduğu davalı şirketin 2012 yılından itibaren kötü yönetiminin şirket değerine, özvarlığına ve ortakların kardan pay alma hakkına önemli etkisi olduğunu, 08/12/2017 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin hisselerinin %80 nine sahip ortakların oyları ile şaibeli işlemlerin yapıldığı konularda şüpheleri bulunduğu ve bu konularda hesapların özel denetçi tarafından incelenmesi isteklerinin, bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini beyanla talepte bulunmuşlardır. Davalı taraf ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, 2012 yılı, 2013 faaliyet dönemi ve 2015 yılı faaliyet dönemleri ile ilgili davacı taleplerinin mahkeme kararları ile reddedildiğini, bu kararların muhkem kaziyye yani kesin hüküm teşkil ettiğini iddia etmiştir.
Davacının İst. Anadolu 1. ATM de …………. E. ile açtığı özel denetçi atanması istemi …… gün …………K. ile kesin olarak reddedilmiş, İst. Anadolu 9. ATM ye …… E. ile açtığı aynı mahiyetteki talebi ……. gün ………… E. ile kesin olarak reddedilmiş, davacının İst. Anadolu 7. ATM de ………. E. ile açtığı bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebi ise ………… gün….. K. ile kabul edilmiş, ancak şirket merkezinde yapılması öngörülen denetimlerin firmanın izin verdiği 2012-2016 yılları ile sınırlı kaldığı, 2012, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin mahkemece atanan inceleme uzmanı YMM Murat Tokmakkaya, davacıya ve davacı vekiline verilmediğini ve davacının %20 hisse sahibi olduğu yönetime dahil edilmemek bilgi alma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle, İst. Anadolu 7. ATM ce verilmiş yerinde uygun görülen işbu karara bağlı olarak 2013,2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olmak üzere :
Davalı…………..VE ……. SANAYİ AŞ nin:
Dolaylı hissedarı olduğu ……………….adlı bu firmadan olan alacaklarına herhangi bir faiz hesabı yapılıp yapılmadığı ve böylece şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılarında kurumlar vergisi açısından vergi ziyama uğratıp uğratılmadığı;
Şirketin ………..döviz cinsinden vadesiz mevduatta ciddi tutarlarda ve yersiz yere para tutularak faiz gelirinden şirketin mahrum edilip edilmediği?
Ukrayna’da mukim …………… adlı hukuk firmasından gelen faturalar Ukrayna’daki bağlı ortaklık …………. Ltd adlı şirketle ilgili olduğu halde, bu hizmet bedellerini 2013, 2014 ve 2015 yıllarında ilgili şirkete yansıtmaksızın ………. gider yazıp Şirketin kurumlar vergisi ziyanına sebep olunduğu?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında vadesiz banka hesaplarında ve kasa hesabında çok ciddi ve atıl para bulundurup bulundurmadığı? Bunlarla kredi borçlarını kapatmak yerinde ciddi kredi faizine katlanıp katlanmadığı? Bu atıl paraları vadeli hesaplarda değerlendirmeyerek olası faiz gelirinden şirketi mahrum edip etmediği?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında vadeli çeklerini reeskonta tabi tutup tutmadığı; böylece vergi kanunlarının sağladığı imkanlardan yararlanmayıp Şirkete fazladan vergi ödetilip ödetilmediği?,
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında şüpheli alacaklarının tamamına karşılık hesaplayıp hesaplamadığı; böylece vergi kanunlarının sağladığı imkanlardan yararlanmayıp Şirkete fazladan vergi ödetilip ödetilmediği?,
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki geçici vergi dönemlerinde vadeli hesaplarına herhangi bir gelir tahakkuku işlemi yapıp yapmadığı ve beyanlara yansıtılıp yansıtılmadığı; böylece vergi kaybına yol açılıp açılmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki ihracat mal bedeli Üzerinden “götürü gider” olarak yararlanılabilir tutardan yararlanıp yararlanmadığı; böylece daha az vergi ödeme yönünde tercihte bulunup bulunmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki ihracatta sağlanan götürü gider uygulaması kapsamında üst düzey yöneticileri lehinde belgesiz ödeme yapıp yapmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında altın ya da muhtelif hediyelik eşya alıp bunları ticari amaç dışı kişi ve kurumlara dağıtıp dağıtmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında aldığı iktisadi kıymetleri amortisman ayrılmaksızın doğrudan gider yazıp vergi ziyama uğratıp uğratmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yönetici hatalarından dolayı idari para cezası ve tazminat ödeyerek Şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında vergi kanunlarına aykırı şekilde bağış, sponsorluk ödemesi yapıp yapmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında satışını gerçekleştirdiği iktisadi kıymet satışı gelirlerini yenileme fonuna alıp almadığı; böylece Şirketin daha az vergi ödenmesini sağlanıp sağlanmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında dağıttığı temettüler için zamanında stopaj beyanının yapılıp yapılmadığı; böylece vergi ziyaı yaratan işlem yapıp yapmadığı?
Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yönetim kurulu başkanı Mehmet NafıBaldudak’a, % 20 ortaklığı olan ……..aleyhine olacak şekilde lüks araçlar tahsis edip etmediği; bu taşıtların sigorta, MTV, bakım onarım ve yakıt giderlerinin Şirket tarafından karşılanıp karşılanmadığı?
Şirket, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında, şirketin ortağı konumundaki kişilere, % 20 ortaklığı olan……. aleyhine olacak şekilde telefon hattı tahsis edip telefon faturalarının ödenip ödenmediği?
Şirketin genel müdür de dahil olmak üzere muhtelif yöneticilere 2013, 2014 ve 2015 yıllarında maaş avansı ödemesi yaptığı ve onların sağlık sigorta primlerini ödenip ödenmediği; bu iltimaslar için herhangi bir faiz hesaplanıp hesaplanmadığı?
Şirket ortaklardan …………ile çocukları ……. ve …… için 2013, 2014 ve 2015 yıllarında sağlık sigortası ödemesi yapılıp yapılmadığı; bunların giderlerinin %20 ortaklığı olan …… aleyhine olacak şekilde Şirkete gider yazılıp yazılmadığı?
Şirketin görev verdiği hakim ortaklar ve bu ortakların aile üyeleri için 2013, 2014 ve 2015 yıllarında %20 ortaklığı olan ………. aleyhine olacak şekilde temsil ve ağırlama gideri altında harcamalar yapılıp yapılmadığı?
Şirketin genel müdürlük personeline vergi kanunlarına aykırı şekilde apartman daireleri tahsis edip etmediği; bu daireleri kullananlardan emsal bedel üzerinden kira geliri alınıp alınmadığı ya da ücret tahakkuku yapılıp yapılmadığı?
Şirketin % 80 paya sahip hakim ortaklarına ve aile üyelerine 2013, 2014 ve 2015 yıllarında, yönetim kuruluna üye seçtirilmeyen % 20 hisseli ortak …………. aleyhine olacak şekilde yönetim kurulu üyeliği verilip Şirketten “huzur hakkı” adında maddi çıkara sağlanıp sağlanmadığı?
Şirketin % 80 paya sahip hakim ortakların çocuklarına (…………….. 2013, 2014 ve 2015 yıllarında, yönetim kuruluna üye seçtirilmeyen ve çocuklarına şirkette görev verilmeyen % 20 hisseli ortak ……. aleyhine olacak şekilde şirketten yüksek ücretler ödenip ödenmediği? Bunlara telefon ve araç tahsisleri yapılıp yapılmadığı? Bunların temsil ve ağırlama giderlerinin Şirket tarafından ödenip ödenmediği?24. Şireket ortağı …………..’ın kızı olan ve % 0,50 hisseli ortağı ………… Şirket yönetim kurulu tarafından onaylanmış personel alım yönetmeliğindeki şartları sağlamadığı halde, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında, şirkette öğrenim alan ile hiçbir alakası olmayan tamamen göstermelik olduğu açıkça anlaşılan sıfatlar ile görev verilip çalışıyormuş gibi gösterilip buna ilişkin yeni işe alınan bir çalışana göre de gayet dolgun ücret adı altında; maddi avantajlar sağlanıp sağlanmadığı? hakkında davalı ………Alçı ve ….. Sanayi AŞ nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defter, hesap ve işlemleri ile ilgili olarak yanında uzman …………… bulundurmak sureti ile 25/06/2018-29/06/2018 tarihleri arasında saat sabah 09:00 ile akşam saat: 17:00 saatleri arasında 5 gün süreyle incelemesine İZİN VERİLMESİNE, davalı şirketinde belirtilen inceleme süresince 2013-2014-2015 yıllarına ait tüm ticari defterler hesap ve işlemlerine ilişkin kayıtlarını inceleme için hazır bulundurmasına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, davacının, davalı ……. ve .,…….. Sanayi AŞ nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin defter, hesap ve işlemleri ile ilgili olarak yanında uzman ………………..bulundurmak sureti ile 25/06/2018-29/06/2018 tarihleri arasında saat sabah 09:00 ile akşam saat: 17:00 saatleri arasında 5 gün süreyle incelemesine İZİN VERİLMESİNE, davalı şirketinde belirtilen inceleme süresince 2013-2014-2015 yıllarına ait tüm ticari defterler hesap ve işlemlerine ilişkin kayıtlarını inceleme için hazır bulundurmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 67,40 TL ilk masraf harç, 54,00 TL tebligat gideri ki cem’an 121,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdığı gider avanslarından artan tutarların ilgili taraflara iadesine,
7-İst. Anadolu 1. ATM 2015/145 E. 7. ATM 2017/483 E., 9 ATM 2016/939 E. sayılı dosyaların iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak oybirliği ile karar verildi. . 23/05/2018