Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1344 Esas
KARAR NO : 2021/719
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- poliçesi bulunan —- plaka sayılı araç ile —- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı —- malul kaldığı davalı—- nezdinde meydana gelen kaza ile ilgili başvuru üzerine —numaralı hasar dosyası başvuru üzerine açıldığı, davalı — meydana gelen kaza ile ilgili başvuru üzerine — numaralı hasar dosyası başvuru üzerine açıldığı, usulüne uygun olarak yapılan başvurular sonucunda davalı şirketler tarafından davacı şahısa herhangi bir ödeme yapılmadığı, — numaral—– davalı — sigortalı olduğu bahse konu sigorta poliçesi hasar tarihini kapsadığı, ——- davalı——- sigortalı olduğu, bahse konu kazanın oluşumunda davacı şahsın kusursuz olduğu, kazaya davacı şahsın yaya olarak karıştırığı, meydana gelen kazada davacı şahsın —oranında malul kaldığı, — maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilrlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu başvurunun usulden reddini talep ettikleri, davacı tarafın davalı şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine davalı şirket nezdinde —- numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edildiği, ancak raporda — yıl sonra kontrol şartı var olduğu yazdığı, raporun kesin ve sürekli olmadığı, davalı şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebi ile başvuru neticelendirilemediği, davacı tarafın davadan önce davalı —-yaptığı başvuru evraklarında gerekli ve yeterli evraklar temin edilmediği, bu sebeple iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiği, davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik giderlerini de talep ettiği, davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, maluliyet hesabında genel şartlarda sakatlık oranı nazar alınması gerektiği, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve söz konusu özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda — rapor alınması gerektiği, davacının mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ——-sevk edilerek davacının ilgili kurum tarafından görülerek maluliyet raporu alınmasını talep ettikleri, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceği, davacı taraf, maluliyet halinde zararını tespit etmesi gerektiği, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiği, maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği, aktüer raporlarının da —- —–sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiği, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, aleyhlerine açılan davanın reddini, —–tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —- alınmasını, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görüldü.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araç davalı şirket nezdinde —-vadeli mecburi —- poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı —- olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ——-tarafından ödenmesi gerektiği, dava dilekçesinden davacının maddi tazminat taleplerinin neler olduğu tam olarak anlaşılmadığı, talepleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu takdirde, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri içerisinde yer alıp almadığı —-tarafından karşılanmadığı, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığı, ayrıca tespite muhtaç olduğu, davaya konu somut olay bakımından davacının ——-sevkinin sağlanması, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmesi, muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve — tarihli ve —— Yönetmeliğe göre maluliyet oranının tespiti için heyet raporu alınmasını talep ettiği, yeni genel şartlar uyarınca sürekli mamuliyet zararı, —- tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı —- tespitini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı —- sigorta nezdinde sigortalı — plakalı araç ile ———–araçların karışmış olduğu kaza nedeniyle yaya konumunda bulunan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, maddi tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olan tazminat davasıdır.
Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, davacı —- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ceza dosyası vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için —– rapor alınmış, raporda özetle davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve hesaplama yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek — tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu, — plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, davacının kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davalı — sorumluluğunun —- olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli beyan dilekçesi ile davalı —— yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı beyan edilmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın davalı ——- yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Diğer davalı ——— yönünden ise; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, bilirkişinin kusur tespitinin olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi hükme esas alınmıştır. Yine bilirkişi tarafından davacının toplam tazminat tutarı belirlenmiş, buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının — olduğu, diğer davalı —– ödeme yapıldığının beyan edildiği, ödenen bu tutarın tazminat miktarından düşülmesi halinde davacının davalı ——-tazminatın davacının tazminat miktarının kapsamında olduğu anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı —— sigortalısı olan araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirlendiğinden yargılama giderleri hesaplanırken bu oran üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı —-yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın davalı—-yönünden KABULÜ ile; —- davalı sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 199,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 6,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 37,90-TL harcın mahsubu ile artan 161,50-TL harcın davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ve 6,50-TL ıslah harcı toplamı olan 69,30-TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.867,75-TL yargılama giderlerinden —- —— alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı ve davalı —–karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.919,00-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021