Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1330 Esas
KARAR NO: 2020/33
BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu —- ATM — E,———— K) sayılı dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —— tarihinde ——– temlik gereğince müvekkiline borçlu göründüğünü, borcun temlik alındığını, —— Noterliğinin ——tarih ——– Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile davalıya borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ——- İcra Müdürlüğünün —– E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe yetki itirazı neticesinde takibin ——–. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, davacının, davalının ve dava dışı ————-defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacı ile herhangi bir ilişkinin olmadığının ortaya çıkacağını, malların ayıplı olduğunun ihbar edildiğini, ayıplı mal nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, temlik alınan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ile, birleşen dava olan faturadan kaynaklı kendi alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada, davacı dava dışı——— tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile temlik alınan —— TL alacağın tahsili için başlatına icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Asıl davaya konu icra dosyası olan ——– icra müdürlüğünün ——-E sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ———-İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra dosyası incelendiğinde, ——– tarihli takip talebi ile takibin öncelikle ——- icra müdürlüklerinde başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içinde ödeme emrine itirazla birlikte yetki itirazında bulunulması üzerine icra dosyasının ———— icra müdürlüğüne geldiği, ——-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, ———- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İcra takibine itirazda borçlu malların ayıplı çıktığından bahisle borcun bulunmadığını belirtmiştir.
Birleşen ——– ATM.nin —– E, —— K sayılı dosyasında yine aynı davacı aynı davalıdan bu kez, kendi ticari ilişkileri kapsamında —– tarihli üç ayrı faturadan kaynaklı bakiye alacağı için icra takibi başlatmıştır. Bu davaya konu icra takibi olan ——– İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı icra dosyası celp edilerek incelendiğinde, —— tarihli takip talebi ile takibin öncelikle —- icra müdürlüklerinde başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içinde ödeme emrine itirazla birlikte yetki itirazında bulunulması üzerine icra dosyasının ——– icra müdürlüğüne geldiği, ——— TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, ——- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlıkların giderilemisi çin davacı ve davalının defterlerinin yanı sıra temlik alınan ———defterleri de inceleme konusu yapılmıştır.
——– defterlerinin incelenmesi için——- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yözılmış, ——– tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ——— ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, —— yılıhnda ——-muhtelif tarih ve miktarlı faturalırn düzenlehndiği, ——– farklı tarihte kısmi tahsilatlar yapıldığı, davalının EFT yoluyla belli tarihlerde ödeme yaptığı, bakiye alacağın —- TL kaldığı, bu tutarın ———– tarihli kayıtla davacı hesabına virman yoluyla aktarıldığı, dava dışı firmanın vergi kaydını ———- tarihinde kapatarak faaliyetine son verdiği mütalaa edilmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesi için ———– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, —— tarihli raporda, temlik alacağı ile birlikte davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan ——— TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Davacı ve davalının BA?BS forkları vergi dairelisenden celp edilerek davalının edfter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıtırılmış, Bilirikşi davalının dava dışı——— TL borcunun gözüktüğü, bu borcun —— tarihinde——– açıklamasıyla diğer dava dışı firmalar cari hesabına virman edilmek suretiyle ters kayıt ile sıfırlandığı; davalının davacıya karşı da üç adet fatura nedeniyle ——-TL borçlu gözüktüğü, bu borcun da aynı şekilde —– tarihinde —– açıklamasıyla diğer dava dışı firmalar cari hesabına virman edilmek suretiyle ters kayıt ile sıfırlandığı; dava dışı firmaya ——— TL reklamasyon faturasınnı kesildiği beyan edilmiş ancak bu faturanın tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, dosyadaki dava dışı firmanın defter inceleme raporunda davalı hesabına alacak kaydına da ratlanmadığı, bu haliyle davalının ——- TL temlik alacağı ile üç adet mal satış faturasından doğan —— TL olmak üzere toplamda ——— TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı, malların ayıplı çıktığı, ayıplı malların bedelinin düşülmesi halinde hiç borcunun kalmadığını, bu nedenle de bir tekstilci bir hukukçudan oluşturulan yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Yargılama boyunca yaptırılan defter incelemeleri davacının iddiaları destekler mahiyettedir. BA ve BS formları ve davalı dafter kayıtları da genel olarak örtüşmektedir. Davalı faturalır deetreine kaydetmiş olup, artık malların ayıplı çıktığını, süresinde ihbarda bulunduğunu veya malları iade etitğini ispat etmesi gerekir. Dosyada bunu gösteren bir belge, defterlerinde buna dair bir kayıt yoktur. O halde davalı ödeme yaptığını da öspet edemediğine göre tarafların ticari kayıtlarına göre borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Temlik edilen alacak temlik sözleşmesinde —— TL, dava dışı ———–ün kayıtlarında ——-TL olup, davalının defter ve kayıtlarına göre borç miktarı çok daha fazla (——— TL) olduğundan takibin aynen devamına karar verilmiş, küsürattaki (——- kuruşluk) farklılık göz ardı edilmiştir. İcra takibinde yasal faiz talep edilmiş olduğundan talep gibi yasal faize hükmedilmiştir. Hem asıl davada hem birleşen davada alacak likit olup faturaya dayanmaktadır, bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
A————— İcra Müdürülüğü’nün ———– E sayılı icra takibinin aynen devamıa;
Asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına;
Asıl alcağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
B- Birleşen davanın (İst. Anadolu —– ATM —— E, ———- K) kabulüne;
—— İcra Müdürülüğü’nün ——— E sayılı icra takibinin aynen devamına;
Asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 6.734,65TL harçtan peşin alınan 1.190,72TL peşin harç, 492,95TL icra veznesine yatırılan harç toplamından oluşan 1.683,67TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.050,98TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından harç dahil harcanan 4.277,82TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.316,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 2.632,10TL harçtan peşin alınan 465,37TL peşin harç, 192,66TL icra veznesine yatırılan harç toplamından oluşan 658,03TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.974,07TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.112,03TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.779,76TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/01/2020