Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/451 Esas
KARAR NO : 2019/1030

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ——şirketinin ortakları olduğunu, şirketin diğer ortağı müvekkillerini hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, davalılar, şirketin olanaklarıyla aynı adreste ve aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduklarını, davacının ortak olduğu şirket aleyhine çalıştıklarını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini, davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davalıların haksız rekabet yasağına uymadığı için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aynı konuda haksız rekabet yaptığından davalılar tarafından kurulan —–sitesinin ve dergisinin yayınının durdurulmasına, aynı konuda kurulan müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile aynı adreste aynı faaliyeti yapan şirketin kapatılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, dava dışı———– iki ortağı tarafından, diğer iki ortağa karşı, davalıların ortağı olduğu şirketin(——–) haksız rekabeti nedeniyle, davacıların ortak olduğu şirketin zarara uğratıldığından bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava dışı iki şerkete ait sicil kayıtları ve dosyaladı celp edilmiştir. Bu kayıtlara göre ———.nin dosyamızın iki davacısı ile iki davalısı olmak üzere dört ortaklı olduğu, sicilde halen faal göründüğü, yetkilisinin … olduğu, son tescilinin 15/04/2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Diğer şirket olan —— ise tek ortağı ve yetkilisinin davalı … olduğu, 05/03/2019 tarihinde şirketin tasfiyesine dair kararın tescil edildiği, halen sicilde faal göründüğü anlaşılmıştır. Her iki şirketin merkez adreslerinin farklı olduğu görülmüştür.
Davacıların ortağı olup da haksız rekabete uğrayan şirket olduğunu ileri sürdüğü —-için, yina aynı davacı ortakların, şirkete karşı fesih ve tasfiye talebiyle dava açtığı, bu davanın İst. Anadolu —. ATM.nin —- sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği; iş bu karrın gerekçeli kararını tebliğe çıkarılmadığı, halen kesinleşmetirme işlemleri sürecinin başlamadığı, bu nedenle sicilde faal göründüğü anlaşılmıştır.
Davacılar, davalılarınbaşka bir şirket üzerinden, kendi ortağı oldukları şirkete ait dergiyi farklı bir internet sitesi üzerinden yayınladıkları, şirketin zarara uğratıldığı, bu nedenle davacı …’in şirketin 30.000 TL lik borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüştür.
Davacı gerçek kişilerin davacı şirkette salt ortaklık sıfatının olmasının böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı, haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılmış tazminat isteğine ilişkin davada alacağın şirkete verilmesinin istenebileceği, ayrıca bu tür davaların ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacıların şirket ortağı olup tazminatın kendisine ödenmesini istediği, açılan davada aktif husumet (taraf sıfatlarının) ehliyetlerinin bulunmadığı, kaldı ki davalı …’un kendisinin değil, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin haksız rekabette bulunduğunun ileri sürüldüğü, davalı … yönünden pasif husumetin de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. (Y, ———- HD, ——-K; İst. BAM,—- HD, —- K; aynı dairenin — K)
Davacıların, maddi tazminata birlikte tedbiren haksız rekabetin durdurulmasına dair tedbir talepleri yönünden de aktif hususmetleri bulunmamaktadır. Davacılar, dava dilekeçse ile ayrıca dava dışı bir şirketin de feshini istemiş olup dosyanın tarafı olmayan hakkında talepte bulunulması mümkün olmadığı gibi, davacıların ortağı olmadığı bir şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmeleri de mümkün değildir.
Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tüm dava ve tedbir taleplerinin husumet yokluğundan REDDİNE
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile kalan 211,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.