Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1328 Esas
KARAR NO : 2018/813
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı …. tarafından müvekkili şirket sahiplerinin 3 aylık tatil dönüşü kişisel eşyalarının bulunduğu 6 paket kargoyu…. Kargo ….Şubesi’ne, ….. kargo no ile…. tarihinde şirketin …..adresine gönderilmek üzere teslim ettiğini, 08.09.2017 günü müvekkili şirkete 5 adet kargonun teslim edildiğini ancak çek çek şeklinde orta büyüklükte kırmızı renkli valizin müvekkiline ulaşmadığını, konu hakkında davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, valiz içerisinde bulunan eşyaların toplam bedelinin 21.790-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline teslim edilmek üzere gönderilen kargo için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın kayıp tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkili şirkete kargoların eksiksiz olarak teslim edildiğinin ve söz konusu kargonun kaybolduğunun ispatlanması gerektiğini, söz konusu kargo paketi içerisindeki emtianın ne olduğu ve ürünün ne şekilde kargoya verildiği hususunun da net bir şekilde tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle davalı tarafından kayıp olduğu iddia edilen kargonun ne olduğu hususu ve içinde yer alan eşyalara ilişkin kesin delil gerektiğini, göndericinin gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu durumda tüm sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu taşımayla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gönderinin alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair alıcı tarafından kargo teslim formu imzalandığını, kargo içerisinde bulunan eşyalar dahi net bir şekilde tespit edilemezken talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kargo içeriklerinin ve ürünlerin kargoya verildiği haldeki bedelinin kesin delillerle ispatının gerektiğinin, henüz kargoya teslim edilen ürünün ne olduğunun, nasıl ve ne durumda teslim edildiğinin dahi belirlenememişken, salt davacı tarafın tek tarafla beyanı ile karar verilmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen dosya kapsamına göre dava, kargoda kaybolan bavul ve içindeki eşyaların bedelinin davalı kargo şirketinden tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden, davacı şirketin sahiplerinin 3 aylık tatil dönüşü kişisel eşyalarının bulunduğu bavulların dava dışı……tarafından davalı kargo şirketine davacı şirkete gönderilmek üzere teslim edildiği ve bavullardan bir tanesinin kaybolduğu, kaybolan bavulda bulunan ve somut olayda bedeli talep edilen eşyaların davacı şirketin sahibine ait olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından duruşmada da beyan edildiği üzere, dava konusu olan ve kaybolduğu iddiasıyla bedeli talep edilen eşyaların davacı şirketin sahibi olan ….. ait olduğu, davanın ….. tarafından eşyaların bedellerinin şirkete ödenmesi talebi ile açıldığı anlaşıldığından, davacı şirket ile davalı kargo şirketi arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmaması da göz önünde bulundurularak, HMK’nun 114/1-d maddesi uyarınca, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları hususunun dava şartlarından olması ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2018