Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1320 Esas
KARAR NO :2019/1096 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde, davalının kasko teminatı altındaki —- plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğü; —- plakalı aracın sahibi —– alacağını davacı —-temlik ettiğini; eksper incelemesi ile — plakalı aracın KDV dahil —- TL tutarında hasar gördüğünün tespit edildiği ve — TL eksper ücreti ödendiğini, davalı … şirketine —- tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiğini, ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğünü, belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla—-plakalı aracın, — TL hasar tutarının — TL kısmı ile —- TL eksper ücretinin toplamı —TL tazminatın temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusunun ve temlik belgesinin kendilerine — tarihinde ulaştığını, (tebliğ belgesinin üzerinde 18.09.2017 yazılıdır) davacı başvurmadan 2 ay önce sigortalı araç sahibinin başvurusu üzerine eksper atanarak hasarın incelendiği ve sigortalı ile mutabık kalınan —TL hasar tutarının —- tarihinde sigortalıya ödendiğini; yansıtma fatura sunulmadığı için KDV ödenmediğini, sigorta şirketi yönünden sorumluluklarının kalmadığını, davacının ödeme tarihinden yaklaşık 1 ay sonra temlik belgesi ile ödenmiş hasar tutarı için kendilerine tekrar başvurduğu açıklanarak; hasar tutarı ve eksper ücreti talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzeerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; temlike konu —- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla —- plakalı araçtaki hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından hak sahibine yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erip ermediği, bakiye alacaktan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, alacağın temlikinden davalının hangi tarihte haberdar olduğu ve geçerli olup olmadığına ilişkindir.
Davacının davasını —– tarihinde verdiği Dilekçe ile ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye gönderilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Dava konusu kazanın şüpheli veya teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünde dosyada herhangi bir tespit veya iddia olmadığı; kasko sigortası yönünden sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığının öneminin olmadığı; sürücü tam kusurlu olsa dahi tazminat talep edebileceği için kusur değerlendirmesi yapılmasına gerek olmadığı ve yapılmadığı; tazminata konu —plakalı, —- marka tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış, — model, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ——adına tescilli arazi taşıtı otomobilin hasar tutarının KDV dahil —TL olduğu; davalı … tarafından — tarihinde ödenen —- mahsubundan sonra davacının —— talep edebileceği; Sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertize dayanarak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamaya yetmediği dikkate alındığında davacının bakiye alacağını belirlemek için ekspertiz yaptırmakta haklı olduğunun anlaşıldığı ve ekspertiz bedelini talep edebileceği; Kazanın —-tarihinde meydana geldiği; — tarihli ekspertiz raporunun hazırlandığı dikkate alındığında —– tarihli Ekspeftiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak —- yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin “156,90 TL + KDV = 185 TL” olduğu, dava dışı —– sahibi olduğu —- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı——- temlik ettiğini belirten —- tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Davalı———sayılı ——– plakalı arazi taşıtı otomobilin —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.l maddesi gereğince —— plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; Davacının talebine uygun olarak; Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi talep edilebileceği, Tazminata konu —– plakalı arazi taşıtı otomobilin —- TL hasar tutarı ile — TL ekspertiz ücretinin toplamı — TL alacağın temerrüt tarihi ——- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulu hasar bedelinin tazminine ilişkin —- tarihli Temlik Sözleşmesi uyarınca — plakalı aracın sahibi dava dışı ——-Tarafından aracın —— tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla uğradığı hasara ilişkin üçünci kişilerden olan alacaklarını davalıya devrettiği, ancak bu kişi tarafından aynı zamanda davalı sigortaya hasar ihbarında bulunduğu, davalı sigortadan —- tarihinde —–TL tahsil ettiği, temlik sözleşmesinin bu tarihten önce davalıya bildirildiğine ilişkin dosyada bir kayıt bulunmadığı, buna göre TBK 186. Maddesi uyarıca davalının iyiniyetli olarak dava dışı araç sahibine yaptığı ödeme ile yapılan ödeme oranında borcundan kurtulduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla ve bilirkişi raporundaki tespitler Mahkememizce de yerinde bulunmakla, davalı … şirketince araç sahibine ödenen —- mahsubu suretiyle davacının davalıdan bakiye —TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, ayrıca —–tarihli Ekspeftiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle geçerli olan hasar tutarı belirleme ücretinin “156,90 TL + KDV = 185 TL” olduğu, bu miktarında davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda bakiye hasar tutarı bulunduğundan, davalı tarafın, araç sahibine ödeme yapmakla borcun tamamından kurtuldukları yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.
Belirtilen hususlar çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; 1.417,00-TL bakiye hasar tutarı ve 185,00-TL ekspertiz ücretinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 109,43- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24,04- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 85,39- TL peşin, 111,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 227,79 – TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 835,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 116,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.602,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2019