Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/132 Esas
KARAR NO: 2019/1419
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ——– işletme bazın da stand-kiosk kurduğunu, proje, tasarım, nakliye ve işçilik bedelleri ile ilgili hizmet verdiğini ve bunları faturalandırarak alacak kaydettiğini, müvekkilinin davalıya muhtelif tarihli faturalar ile mal-hizmet sattığını, ——— projelerine kiosk yapıldığını, nakliye ve işçilik bedelleri alacakları olmak üzere toplamda ———-TL ana para alacağına hak kazandığını, ödemenin gecikmesi üzerine alacağın takibe konulduğunu, ——– tarihinde ——— İcra Müdürlüğünde başlatılan takip dosyasına borçlunun ödenmeyen borcunun bulunmadığı şekilde beyanda bulunduğunu, borçlu şirketin hizmeti aldığını kabul ettiğini, borçlunun ——. İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle davalının ——– TL ana para alacağına haksız itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatı, ticari faiz, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine——-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ——TL asıl alacak, ——–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın ——-TL’lik kısım yönünden iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen ———- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan——-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu alacağın dayanağının — adet, toplam ——–TL tutarındaki faturalar olduğu, faturalara konu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda bir belgeye rastlanmadığı, ilgili döneme ait BA formalarının vergi dairesinden istenmesi halinde davalı şirket kayıtları yönünden de tespit inceleme yapılabileceği yönünde görüş bildirmiştir. Davacı ve davalı şirketin kayıtlı oldukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak ilgili döneme ait BA ve BS formları istenmiş, müzekkere cevapları geldikten sonra dosya ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ——- tarihli ek raporda, davacı tarafından tanzim edilen takip ve dava konusu faturaların davalı şirket tarafından kendi vergi dairesine bildirildiği, buna göre dava konusu faturaların davalı tarafından kabul edilerek kendi defterlerine işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın muhtelif faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri ve tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden gelen ilgili döneme ait BA ve BS formları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporları ile dosyaya gelen belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından tanzim edilen faturaların, davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği ilgili döneme ait BA formundan anlaşılmış, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması ve BA formunda görünmesinin yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay ——— Hukuk Dairesi’nin ——- E., —– K. Sayılı —– tarihli kararı, Yargıtay ——Hukuk Dairesi’nin—- E., —– K. Sayılı ——– tarihli kararı) fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir iddia ileri sürülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ——–TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın ——TL kısım için iptali ile takibin ———-TL üzerinden devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ———İcra Müdürlüğü’nün——-E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın ———-TL kısım için iptali ile takibin ———TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen 25.921,36-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.770,69-TL harcın peşin alınan 278,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.492,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 278,52-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamından oluşan 309,92 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.252,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 3.110,56-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019