Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1315 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2016 günü sürücü davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu —— plaka nolu otomobilin karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, ancak davalıların hiç aramadığını, telefon dahi etmediğini, iddianame ve yargılamada her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu şekilde düzenlenmiş ise de dinletecekleri tank beyanları da göz önünde bulundurularak davalı sürücünün süratli olduğu ve asli kusurlu olduğunun ispat edileceğini, kaza sonunda müvekkilinin ağır yaralandığını, uzun süre evde yatarak tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi kaybı dava edildiğini, tedavi giderleri için kısmi talepte bulunulduğunu ve müvekkili için 15.000,00-TL manevi tazminat istediklerini, kazaya karışan —– plaka nolu otomobilin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00-TL maddi kaybı dava edildiğini, tedavi giderleri için kısmi talepte bulunulduğunu ve müvekkili için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı—— vekilinin 22.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle dava şartı yokluğundan davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın müvekkili yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 11.07.2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen——- plaka nolu otomobilin müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı vekilinin müvekkilinin kaza yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın tazminatın trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekilinin tedavi giderlerini talep etmiş ise de u taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de yasal olmadığını, bütün bu nedenlerle, öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekilinin 04.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde, özetle: davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, olay günü davacı otobüsten iner inmez sağına soluna bakmadan koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kazaya neden olduğunu, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını—– Asliye Ceza Mahkemesinin kararında davacı yaya—— asli kusurlu olduğunun açıkça, ifade edildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 11/07/2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan, davalı —– ait davalılardan —– sevk ve idaresindeki ——plaka numaralı araç ile çarpıldığı, bu çarpma sonucu davacının yaralandığı, tedavi olmak zorunda kaldığı ve tedavi gideri ve ulaşım masrafı yaptığı iddiası ile tüm davalılardan maddi manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığına ilişkindir.
Dosyanın —–.Asliye Hukuk Mahkemesinin —–Esas,——- Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce —— yazılan davacıya yapılan ödemeye dair müzekkere cevapları, tarafların—– araştırması, —– ASCM —– esas, —— karar sayılı dosyası, araç tescil bilgisi, davacının tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.—–Dairesi tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporda: Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın özür oranı, Tablo 1.3’e göre yapılan değerlendirmede; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce kusur ve maddi tazminat hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişinin 15/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında, davacı yaya —— olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan—– maliki olduğu ve —- trafik sigortalı —–plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ——olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanması ile illiyetli sağlık kurumuna 2.084,99 TL belgeli, bakım için tıbbi malzemeler, ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için 1.200,00 TL belgesiz olmak üzere toplam 3.284,99 TL gideri olduğu, —— plakalı otomobil sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalıların 3.284,99 TL tedavi giderinin 821,25 TL kısmından sorumlu oldukları, davacının kusuru oranında talep edebileceği 821,25 TL tedavi gideri ZMSS poliçesi sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 20.03.2019 dava tarihi, diğer davalılar için 11.07.2016 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin, ——-plakalı kamyonet ticari olduğundan avans faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı yaya—–olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalilardan —– trafik sigortalı —– plaka nolu kamyonet %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, maliki okluğu ve —– davalı —– olayda , kazada yaralanması il iliyetli sağlık kurumuna 2.084,99 TL belgeli, bakım için tibbi malzemeler, ulaşım ve bu süreçteki temel giderkri için 1.200,00 TL belgesiz olmak üzere toplam 3.284,99 TL gideri olduğu,—–plakalı kamyonet sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendiriliğinden davalıların 3.284,99 TL tedavi giderinin 821, 25 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının talep edebikceği geçici iş göremezlik tazminatı olmadığı, davacının kusuru oranında takp edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatıın 79.962,94 TL olduğu ve davalıların müştereken ve müteseksilen sorumlu oldukları, sigortalısının kusuru oranında 821, 25 TL tedavi giderinin ZMSS poliçesinin sağlık (tedavi) gideri teminat imitinin dahilinde, 79.962,944 TL sürekli iş göremezlik tazminatıın ZMSS poliçesinin sakatlık ölüm teminatı limiti dahilinde okluğu, davalıların davacının 821, 25 TL tedavi gideri, 79.962,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.784,19 TL tazminatından müştereken ve müteseksilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 24.09.2017 — dava tarihi, diğer davalilar için 11.07.2016 kaza tarihi olduğu, şeklinde raporunu sunmuştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.11/07/2016 tarihinde davalılara ait olan ve davalı —– sevk ve idaresinde bulunan ——plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile—— %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ——raporuna göre davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyet oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 01/09/2022 tarihli raporuna göre davacının 11/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik zararının 79.962,94 TL, tedavi giderinin 821,25 TL olduğuna, davacının geçici iş göremez olduğu dönem olan 11/07/2016-10/10/2016 tarihleri arasında —— primleri yatırıldığı ve maaşını aldığı anlaşılmakla geçici işgücü kaybı zararının olmadığına kanaat edilmiştir.Davacının yaralanması nedeniyle üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı —– ile birlikte diğer davalı ——-2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kısa kararda sehven geçici iş göremezlik yazıldığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik olarak tashih şerhi düzenlenmiştir.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-821,25 TL tedavi gideri, 79.962,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 80.784,19 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24.09.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-13.000,00 TL manevi tazminatın 11.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak ,davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden:
4-)Alınması gerekli 5.518,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.379,61- TL peşin harcın mahsubu ile 4.138,76‬- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
5-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 1.379,61-TL peşin harcın toplamı olan 1.411,01 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.782,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 12.925,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 —— 30/12/2021 tarihli ve ——-nolu 820,00-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
9-)Manevi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 888,03 TL harçtan 256,16 TL ilk peşin harcı düşümü ile 631,87 TL harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
10-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 256,16-TL peşin harcın davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine,
11-)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
12-)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —–ve——-vekili için takdir olunan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
13-) Davalı ——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.