Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1314 Esas
KARAR NO : 2019/18
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını, davalılarla ticari alışveriş yaptığını, davalı şirketler ile vekiledeni arasında eser sözleşmesine dayalı olarak Kocaeli ilinde bulunan——-Sitesinin inşaatının vekiledeni tarafından başlatılmış ve kaba inşaatın tamamlandığını, vekiledeninin bu inşaatın yapım aşamasında aldığı malzemelere fatura kestiğini, ancak masraflar davalı şirketlerce ödenmediği için davalılar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini ve davalılar tarafından takibe haksız yere itirazda bulunulduğunu, vekiledeni şirket ile davalılardan ——–l arasında alt taşeronluk eser sözleşmesi yapıldığını ve müvekkili şirketin eser sahibi———arasında yapılan sözleşme gereğince inşaatı tamamlama aşamasına getirdiğini ancak buna rağmen ——- gerekçe olmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların yapılan işlerin hakedişini ödemediğini, davaya konu faturaların alacağın sadece bir kısmı olup toplam alacağın 9.000.000,00 TL üzerinde olduğunu beyanla; davalıların itirazlarının iptaline ve davalı borçluların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, vekiledeninin yerleşim yeri adresinin Kocaeli olduğunu, diğer davalının adresine göre de davanın görülebileceği diğer yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olabileceğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüyle davanın yetkili yer İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamaycağını ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, ayrıca davacıyla aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bu davanın muhatabının ——–olduğunu, davanın vekiledeni şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarakda vekiledeni şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki bulunmadığından kötü niyetli açılan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tefrik kararından evvel davalı olduğu anlaşılan dava dışı——–. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava eser sözleşmesine dayalı olduğundan işbu davada davalıların yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri olan Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetki hususunda itiraz ettiklerini müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenen ——— tarihli eser sözleşmesi ile davacının ———–Parsel üzerinde anahtar teslim sabit götürü bedel tespit edilen nitelikte inşaat yapım işini üstlendiğini, ancak Sözleşmeye uygun olarak bugüne kadar üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, davacıya ihtarname çektiklerini, işbu davaya konu haksız icra takibi yapıldığını, oysa vekiledeni şirketin davacıya borçlu değil alacaklı olduğunu, davacının hakedişlerini ödemediği taşeronlar ile tedarikçilere vekiledeni şirket tarafından davacı lehine haksız ödemeler yapmak zorunda kaldığını, dava konusu icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetineyargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı, dava dışı——— sözleşme yaparak——- sitesinin inşaat işlerini üstlendiğini, yerine getirdiğini, tüm kaba inşaatını bitirdiğini, ancak ——– şirketinin sözleşmeyi feshettiğini, yaptığı işin bedeli olarak hak ettiği alacak bedeli için davalılar hakkında icra takibi başlattığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, davacının ——- tarihli dava dilekçesi ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılmış, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas, —— Karar sayılı kararı ile davalı —— yönünden yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine; davalı ——- şirketi yönünden ise Anadolu Adliyelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, talep halinde gönderilmek üzere tefrikine karar verilmiştir. İş bu karar üzerine, davacının yetikli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosyada tefrik üzerine dava İstanbul 13. ATM.nin ——- E sırasına kaydedilmiş, ——- K sayılı kararla esas kapatılmış, böylece dava, mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler.
Davacı ile davalı ————şirketi arasında her hangi bir akdi ilişki yoktur. Davacıların akdi ilişki içinde olup, (yazılı bir sözleşme sunulamamış ise de) aktedilen sözleşmeye dayanarak talepte bulunduğu şirket, ——– şirketi olup, bu şirket yönünden de davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmiştir.
Davalının eser sahibi olarak, dava dışı ——- şirketi ile müştereken sorumlu olduğu iddia edilmişse de, davalının bu türden bir sorumluluğu olduğunu gösteren bir sözleşme olmadığı gibi bir yasa hükmü de mevcut değildir. Davacının davalıdan akdi ilişkiye dayalı olarak talep edebileceği bir hak yoktur. Davacının tüm kaba inşaatı yaptığını ileri sürerek hak edişini talep ettiği anlaşıldığında göre, bu talebi ancak kendisine belli bir ücret karşılığında işi taşere eden ——- şirketinden talep edebilir.
Davacının yaptığı işin bedelini alamadığı,——–şirketinin haksız olduğu sonucuna varılarak ileride hüküm kurulması halinde dahi, ancak dava dışı ——— şirketinin, şartları mevcutsa, kendi iç ilişkilerine dayanarak——— şirketine rücu davası açması söz konusu olabilir. —– şirketi ile—– şirketi arasındaki iç ilişki, davacının da—–şirketine husumet yöneltmesine dayanak olamaz.
Davacıların iş bu davadaki talebin konusu ve dayanaklarına göre davalının bu davada pasif husumeti yoktur, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay, 15. HD’nin 2015/5220 E, 2016/2013 K; İstanbul BAM,15 HD, 2017/1567 E, 2018/6 K)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 578,02 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 533,62 TL’nin talep halinde davacıya iadesine
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı————arafından yapılan 42 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı——–.’ye verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2019