Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1313 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı ile davalı ve davalının kardeşi arasında ticari ilişki olduğunu, davalının kardeşi polis olduğu için ticari ilişkilerini kardeşi üzerinden yürüttüğünü, müvekkili şirketin otomotiv alım-satım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yetkilisi —— davalının kardeşi——–arasında gayri resmi, davalı ile resmi ticari ilişki olduğunu,——- ticari ilişkilerinde kardeşi …’yu aracı olarak kullandığını, ———– içerisinde müvekkil şirket tarafından davalıya – adet araç satıldığını, bu araçlardan ikisinin parasının ödendiğini ancak kalan ikisinin parası olan toplam ———– ödenmediğini, müvekkili şirketin ödeme talep etmesine rağmen davalı tarafından bugün yarın şeklinde söylemlerle oyalandığını, davalı ve kardeşinin araçları kiralandığını ancak kiralayan kişilerin araçları geri getirmediklerini, bu sebeple araçları satıp parasını ödeyemediklerini beyan ettiklerini, davalı ve kardeşi tarafından araçlar hakkında icra müdürlüğünden yakalama çıkarabilmek amacıyla müvekkili şirketten——— bir senet verilmesinin talep edildiğini, davalının anlatımı ile bu senedin kardeşi tarafından bir başka tanıdığına ciro edilecek ve senedi cirolayan kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılacağı ve müvekkilin parasını alamadığı iki araca icra müdürlüğü tarafından yakalama kararı kapsamında işlem yapılacağını, yakalama gerçekleşince de müvekkilinin alacağını tahsil edeceğini, bu nedenle müvekkilinin parasını alabilmek ümidiyle davalıya ———– tutarında teminat senedi keşide ederek teslim ettiğini, davalı tarafından kendisine araç yakalaması için verilen——– teminat senedinin kötü niyetle ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——–E. sayılı dosyasında icraya konulduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle bankalar nezdinde kredi alamaz duruma geldiğini, müvekkilinin davalı tarafa ——- İcra Müdürlüğünün ———— E. sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili …’ya vergi borcunun olduğunu söyleyerek müvekkilinden————aldığını, karşılığında da davacı yandan —– borç senedi teslim aldığını, davacının ——-senedi ödeme gün vadesi gelmesine rağmen ödemeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, alacaklı müvekkili … tarafından ——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasından ——– bononun tahsili için davacı/borçlu aleyhine ———-yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın icra takibine itiraz etmediğini akabinde borçlu ————– adına kayıtlı araç ve gayrimenkul sorguları yapıldığını ve tespit edilen araçlara haciz şerhi eklendiğini, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği —– ilamsız icra takibine —— İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı dosyasından —-tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili ——-Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı satış sözleşmesi ve ——-.Noterliği’nin —— yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davacı tarafın ———– nitelikleri belirtilen araçları müvekkiline satarak müvekkilinden bedelini nakit aldığını kabul ettiğini, müvekkili …’nun davacı yana———- İcra Müdürlüğü ————Esas sayılı dosyasından da borcunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı takip borçlusu aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından ——– İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, aralarındaki ilişkiye istinaden ve herhangi bir borcu olmamasına rağmen anlaşmalı olarak davalıya verdiğini iddia ettiği bonoya dayalı olarak aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise davacıya vermiş olduğu borç para nedeniyle davacının dava konusu bonoyu tanzim ederek kendisine verdiğini iddia etmiştir. HMK. m. 140/5 gereğince taraflara dilekçelerinde bildirdikleri delillerini dosyaya sunmaları için süre verilmiş, davacı tarafından —— Başsavcılığı’nın ——– Sayılı dosyası delil olarak bildirilmiş ve tanık deliline dayanılmıştır.———– Başsavcılığı’nın ——- Sayılı dosyası — üzerinden istenerek incelenmiş, ————— tarafından yapılan şikayet üzerine —– hakkında yapılan soruşturma sonucu —– tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiğini anlaşılmıştır. Davanın imzası davacı tarafından inkar edilmemiş bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası olması nedeniyle tanıkla ispatı mümkün olmadığından, davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu görülmüş, ———- tarihli duruşmada yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf yemin teklif ettiklerini beyan etmiş, davalı tarafa HMK. m. 228/2 gereği ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen yemin için çağrıldığı ———tarihli duruşmada yapılan yoklamada yemini eda etmek veya iade etmek üzere hazır bulunmadığı veya mazeret bildirmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususundadır. Davacı tarafından tanık deliline dayanılmış ve tanık dinlenmesi talep edilmiş, dava konusu icra takibinin dayanağının imzası davacı tarafından inkar edilmeyen bono olması nedeniyle davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafın yemin teklif ettiklerini beyan etmesi üzerine, davalı tarafa dava konusu bononun kendisine davacıya ait araçları geri alabilmek amacıyla işlem yapmak üzere teminat olarak verilmediği hususunda yemin etmek üzere HMK. m. 228/2’deki ihtarları taşıyan yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı tarafın ihtarlı yemin davetiyesini tebliğ almış olmasına rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği görülmüştür. Davalı taraf, ihtarlı yemin davetiyesini tebliğ almış olmasına rağmen hazır bulunmamış olması nedeniyle HMK. m. 228/2 gereği yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından, davanın kabulüne, davacının———- İcra Dairesi’nin——– E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Kabulüne, davacının ———— İcra Dairesinin ——– E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 341,55-TL harcın 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 256,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harcın toplamından oluşan 116,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 175,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı 21/01/2020