Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1303 Esas
KARAR NO : 2021/714
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı— tarafından ticari faaliyet yürütülen —- harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağa müteakip davalı adına —- elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine —– -dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak —- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —– birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— isimli bir işletme işletiğini davacı şirket görevlilerince yapılan rutin ölçüm faaliyetleri neticesinde müvekkili aleyhine harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlendiğini, müvekkile tutanağın içeriği belirtilmeksizin ve yanlış bilgilendirme yapılarak, söz konusu tutanağın imzalattırıldığını müvekkilinin işletmeyi yeni işletmeye başladığı sıralarda davacı kurumun izni ile eski elektrik sistemini değiştirdiğini ve yeni bir hatlı sistem döşettiğini eski düzeneğin ise devre dışı kalmış olduğunu davacı kurum görevlileri tarafından iptal edilmiş ve bu iptal neticesinde düzenlendiği söylenen tutanağın müvekkile imzalattırıldığını akabinde ise tutanak ile birlikte müvekkile kaçak kullanımdan kaynaklı ödemesi gereken borcun tebliğ edildiğini yanlış bilgilendirme sonucu imzaladığı tutanak neticesinde borç altına girdiğini öğrendiğini ve başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini müvekkili hakkında düzenlenen —- tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı nedeniyle hakkında—– sayılı ceza davasının halen daha dersdest olduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunda kurum zararının vergiler dahil —– hesaplandığını bilirkişi incelemesinin kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği gün çekilen fotoğrafların kurumdan istenmeksizin, harici hattın varlığı tespit edilmeksizin düzenlenmiş olduğunu halen daha kesinleşmediğini fakat bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan kurum zararının, davacı kurum tarafından tespit edilen kaçak kullanım bedelinin 1/4’ünden dahi az olması bile davacı kurumun müvekkilini zarara uğratmak ve kazanç elde etmek için hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu müvekkilinin kaçak elektrik kullanmamış olduğunu davacı kuruma da tüm borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, enerji tüketim + kaçak bedeli alacağına dayalı olarak toplam —— ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem günlük tüketim ortalaması ile tutanak sonrasına ait ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunması, davalının sanık sıfatı ile ceza mahkemesine vermiş olduğu ifadesinde harici hattın varlığını kabul etmiş olması, davacı kurum görevlisinin tanık sıfatı ile alınan beyanında harici hattan akım çekildiğini açıkça belirtmiş olması dikkate alındığında tüketimin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilebileceği, davalının toplam —— toplam kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, icra dosyasının olmaması nedeniyle işlemiş gecikme faizi hesaplamasının yapılamadığı rapor edilmiştir.
İcra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişiden faiz hesaplaması ve ayrıca ceza dosyasında bulunan rapor ile kök rapor arasındaki çelişkiyi gidermesi için ek rapor alınmıştır. —- ek raporda özetle; ceza mahkemesindeki hesaplamanın yönetmeliğe uygun yapılmadığı, kök rapordaki hesaplama yönünden görüşünün aynı olduğu, —asıl alacak, — olmak üzere toplam —– üzerinden takibin devam etmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinde ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinde, ceza yargılamasında karşılıksız yararlanma eylemin sabit olduğu ancak sanığın katılanın zararını karşılaması nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği nalaşılmış, ceza mahkemesinin olgu tespitlerinin hukuk mahkemesini bağladığı ancak kusur tespiti, hesaplama vs. hususlarının hukuk mahkemesini bağlamayacağı ilkesi dikkate alındığında hesaplama yönünden yeniden rapor alınmış, davalı tarafından harici hat çekilmek suretiyle kaçak elektrik tüketiminin sabit olduğu anlaşılmış, bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplamalarındaki bedelin dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile yönetmelik ve benzer yargı kararları çerçevesinde uygun olduğu, ceza mahkemesi tarafından esas alınan rapor ile çelişkinin giderildiği ve mahkememizce alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davanın bilirkişi ek raporundaki belirlenen bedeller üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline takibin — asıl alacak, —işlemiş gecikme faizi, — olmak üzere toplam —– üzerinden ve takipte belirtilen gecikme zammı oranıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 59.737,98-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.080,65-TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 1.073,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.007,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.073,61-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.105,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.522,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%67,22 Kabul %32,78 Ret) 1.023,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.565,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.370,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021