Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1291 Esas
KARAR NO: 2020/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tacir ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ——— akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı tacirin —— vade tarihli, ——faturadan kaynaklanan ——–vade tarihli, —— faturadan kaynaklanan—- vade tarihli, —– no’lu faturadan kaynaklanan —— borcunu ödemediğini, davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün ——— dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile ihtilaf konusu olan ———-numaralı faturadan kaynaklanan ——-vade tarihli—— numaralı faturadan kaynaklanan ———- vade tarihli ve —– numaralı faturadan kaynaklanan ——- borca ilişkin olarak davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde ———— tutarında çek keşide edilerek ilgili dönemlere ilişkin borçların kapatıldığını, davacının kötü niyetli alacaklı olarak var olmayan bir borca icra takibi başlattığını açıklanan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu icra takibinin iptaline, İcra İflas Kanun’un ilgili maddelerine istinaden % 20′ aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve masrafların davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet elektrik faturası alacağına dayalı olarak ——- Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam ——- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ———– tarihli raporda, hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar gibi belgelerin dosyada bulunmadığı, mevcut dosya kapsamı ile davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, yeni, bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiştir. Bir mali müşavir bilirkişi atanmak suretiyle heyet oluşturularak dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —— tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı tarafın —- yılına ait defteri kebirinin ibraz edilmediği, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan —— tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın —- yılı defterlerinin işletme defteri esasına göre tutulduğu, davacı şirketten 2 adet alım faturasının bulunduğu, ikili anlaşma kapsamında davalının sözleşme edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden ———- borcun sabit olduğu,—– tarihinde faturalandırılan —- cayma bedelinin sözleşme kapsamına uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —————- alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından tanzim edilen —— bedelli ve ——- bedelli iki adet faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ———– tarihli duruşmada her ne kadar borçlarını ödediğini iddia etse de, cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekontun diğer borçlarına mahsuben yapılan ödeme olduğu, bu ödemenin davacı şirketin kayıtlarında da göründüğü, davalının kendi defterlerine göre davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.2. maddesinde; davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi veya herhangi bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 15 gün geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olması halinde davacının son iki fatura tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödenmemiş faturalar nedeniyle davalıdan — cezai şart bedeli talep edebileceği sonucuna varılmış, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu göz önünde bulundurularak toplam——— üzerinden davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, ———– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen 7.310,27-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 499,36-TL harcın peşin alınan 124,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 374,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 124,85-TL peşin harcın toplamından oluşan 156,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.808,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/07/2020