Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1275 Esas
KARAR NO : 2018/805 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, … marka araçların servis bayiliği …… satış bayiliği ….. imalatı ve yurt içi-yurt dışı yük taşımacılığı (lojistik ) işi yaptığını ,müvekkili şirketin yaptığı lojistik faaliyetlerinden dolayı oluşabilecek risklere karşı …A.Ş. aracılığıyla … tarafından……Sigortası olarak tabir edilen taşıyıcı sorumluluk sigortası poliçeleri yapıldığını, 2015 ve 2016 yıllarında yapılan ek poliçeler ile müvekkili şirket tarafından ödenecek sigorta primleri hesaplanırken şirketin bütün cirosunun hesaba katıldığını, oysa taşıyıcı sorumluluk sigortasının niteliği itibariyle müvekkili şirketin sadece lojistik faaliyetleri alanındaki cirosu esas alınmak suretiyle prim hesaplamasının yapılması gerektiğini, davalı tarafından, müvekkilinin başka alanlardaki( …. servis bayiliği, … marka dorse bayiliği, karoser imalatı ve sair) faaliyetleri ve dolayısıyla tüm faaliyetleri esas alınarak toplam cirosu üzerinden prim hesaplamasının hatalı olduğu ve bu durumda müvekkili şirketin fazladan prim ödemesi yaptığı ve davalı tarafın sebepsiz zenginleştirdiğini, müvekkilden 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak haksız olarak ve fazladan tahsil edilen sigorta pirimlerinin iadesinin gerektiği, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe Genel Şartları incelendiğinde; 12.2 numaralı madde gereği tek yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple yetkisizlik karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava : Hukuk niteliği itibariyle dava, davacıdan fazladan tahsil edildiği iddia olunan sigorta primlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Poliçe Genel Şartlarının 12.2 maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK.18.maddeye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye yönelik itirazın yerinde bulunduğu görülmekle, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararının kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, süresinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, HMK 20 ve 331/2. madde uyarınca dosya resen ele alınarak karar oluşturulmasına,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğundan kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2018