Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1268 Esas
KARAR NO : 2018/396
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya işleri ile iştigal ettiğini çevresinde dürüstlüğü ile tanınan saygın bir tüccar olduğunu, davalı-alacaklı, alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle aleyhine kambiyo senetlerine gözgü haciz yoluyla İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün …………esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebinde iddia ve sebeplerini 01/06/2012 ödeme,……. tanzim ve 15.000,00TL lik senede dayandırdığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın elin mahsulü olduğunu buna bir itirazının olmadığını, takibe konu senet bedelinin 8.500,00TL sağlığında davalıya elden ödendiğini, geriye 6.500,00TL borcunun kaldığını, daha sonra 6500TL üzerinden takibin başlatıldığını, davalının bilahare vefat ettiğini, vefatından sonra yetkili olmayan vekil tarafından icranın takip edildiğini, 06/04/2015 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, itirazın icra müdürlüğünce 12/05/2015 tarihli kararla reddedildiğini ve red kararının 13/07/2015 tarihinde tarafına tebliğ olduğunu, böylece alacaklı yana olan borcunu Dumangöz şirketine ait bulunan çeki vermek suretiyle ödediğini ve borcun itfa edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senedin iptaline, dava neticesinde mağdur olmaması açısından icra dosyasına yatıracağı paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın haksız bir dava olduğunu, borçluya İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin kesinleştiğini, söz konusu takipteki senetlere bakılacak olur ise senetlerin nakdi alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, bunun aksini ispat yazılı belge gerektiğini, borçlunun takip miktarı kadar borcu olduğunu, bu sebeple borçlunun iddialarının yersiz olduğunu, takip konusu senede karşı bir ödeme var ise bunu yazılı belge ile yani makbuz ile ödendiğine dair belge talep ettiklerini, borçlunun sırıf nakdi borcunu ödemekten kaçınmak için çeşitli bahaneler ileri sürdüğünü, borçlunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın tüm kalemler yönünden reddine takibin aynen devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinin …….. E. Sayılı dosyasında yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda 22/12/2015 tarihinde mahkemenin görevsizliğine, nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, istinaf edilmemesinden dolayı 31/10/2017 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya mahkememize gelmekle mahkememizce yapılan incelemede senedin şahsi senet olduğu, alacağın maddi alacak olduğu ve şahısların tacir olmaması nedeniyle mobilyacılık yapan davacının mobilya borcundan dolayı meydana gelen alacaktan kaynaklı dava söz konusu olup, senedin teminat senedi olduğu, açıklanan nedenlerle davanın usul yönünden reddine, dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliyesi 37.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
HMK’nun 114/c ve 20.maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……..E, ……. K sayılı 08/01/2016 tarihli ilam ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla görev uyuşmazlığı oluştuğundan karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’ne (Uyuşmazlık Mahkemesine) gönderilmesine,
HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 03/05/2018